Октябрьская Революция

Дмитрий Покров

Субъективный взгляд на мир

Неуспешное Советское кино
Октябрьская Революция
dmpokrov
Прочел интервью с режиссером Андреем Смирновым. Ну, тот, который в СССР снял "Белорусский вокзал", а в РФ "Жила одна баба".

Заинтересовал вот этот момент:

"Сегодня существует миф, что в советское время был большой кинематограф. В горбачевские времена, когда я работал в Союзе кинематографистов, нам захотелось узнать, какой же в СССР был процент небанального, серьезного или хотя бы финансово успешного кино. Мы создали две независимые комиссии, взяли для исследования самое спокойное десятилетие — 1970-е. 150 фильмов в год тогда делали в кино, на всех студиях Союза, и столько же — для телевидения. ТВ мы не трогали. Причем мы просили посчитать отдельно коммерческий успех и отдельно авторское кино. Результаты были убийственные. В финансовом отношении за эти 10 лет ни разу не было одновременно более 10 успешных картин в год. Из 150, напомню. В лучшие годы их могло быть 6-7, когда в один год выходили картины Гайдая, Рязанова и, скажем, "Пираты ХХ века" (она имела фантастический кассовый успех — более 100 млн зрителей). С авторским кино еще хуже: не более 5 картин в год. Чаще — три: Тарковский, Герман-старший, ну и Кира Муратова. Итак: если считать 10 плюс 5 фильмов — это ровно 10 процентов от всего кинопроизводства. Для кого делалось остальное? Для начальства и для тех, кто получал за это деньги. 90 процентов кинопродукции, которое производилось советскими чиновниками, шло в помойку. Его не смотрели зрители. Вот подлинная картина советского кинематографа."

Жалко, что Смирнов не упомянул по каким кретериям оценивалась "успешность" фильма. Сколько нужно было зрителей для успеха: 100 млн., 40 млн., 30 млн.? И что есть авторское кино в понимании Смирнова и тех "комиссий" и сколько его долно быть в "большом кинематографе": 10 в год, 20 в год или каждый третий?

Итак, нужно сначало определить что такое "успешный фильм". Я это сделал так: отобрал несколько культовых или полукультовых фильмов 1970-х годов, а также фильмы, которые точно знает публика. Потом посмотрел на средне количество зрителей этих фильмов и на нижнюю границу посещений. Получилось, что "успешный" фильм это в среднем это 35 млн. зрителей, а в нижней границе имеет устойчивые 20 млн. зрителей (плюс-минус 1 млн.). Возьмем как показатель успеха 20 млн. Примерно столько в свое время посмотрели "Начало" (а этот фильм Глеба Панфилова трудно назвать "неуспешным").

Смотрим на количество фильмов в год (с 1970 по 1979), которые посмотрели от 20 млн. зрителей. Показатели колеблются между 16 и 22 фильмами. Округлим среднее до 20. В итоге выходит, что "комиссии" (или лично Смирнов) занизили показатели по "успешным" фильмам в два раза.

Так как понятие "авторское кино" довольно расплывчатое, то я не стал вычленять сколько его наснимали в те или иные годы, тем более это не так важно. Важно другое.

Итак, у нас есть 20 фильмов в год, которые были "успешными". А что с остальными условными 150?

Во-первых, в разряд наших "успешных" фильмов недопрыгнули детские фильмы, что и понятно: в СССР снимали фильмы для детей разных возрастов и на фильмы, которые были нацелены на младший школьный возраст не ходители дети среднего школьного возраста, а знаит детские фильмы не могли иметь широкую аудиторию. Но детские фильмы снимали, и снимали достаточно много - около 20-30 фильмов в год. Была еще категория молодежных фильмов, на которые не ходил массовый зритель в силу узкой тематики - где-то 10-15 картин в год.

Итак, мы уже насчитали 65 кинопостановок, которые либо были "успешными", либо были расчитаны на определенную категорию. Не признавать нужность последних может только глупый человек. Таким образом тезис о том, что "90 процентов кинопродукции, которое производилось советскими чиновниками, шло в помойку. Его не смотрели зрители." становится ложным.

Кроме того, если мы учтем, что в число 150 фильмов входит национальная кинопродукция, то есть картины, которые снимались в Союзных республиках с ориентацией на местного зрителя (часть из них даже не дублировалась на русский язык) и которые по умолчанию не могли набирать полные залы по всему Советскому Союзу, то ситуация еще больше изменится. Таких национальных фильмов в год делали около 20.

Таким образом, если частично принять правила игры Андрея Смирнова, то в помойку шло где-то 40% кинопродукции, но никак не 90%. Но можно ли сказать о фильме, который посмотрели 10 млн. зрителей, что его никто не смотрел? Если можно, то выходит, что "Рабу любви" вообще не смотрели. А если киноленту посмотрели 4 млн. зрителя, как, например, "Несколько дней из жизни Обломова", то это "ушло на помойку"?

В любом кинематографе есть фильмы сверхприбыльные, прибыльные, окупаемые и провальные. И практически везде сверхприбыльные составляют относительно небольшой процент от всего вала кинопродукции. Где-то 10%, где-то 20%. И количество провальных или никому ненужных кинопродуктов тоже имеет свои пределы: это может быть и каждый пятый, и каждый четвертый. Поэтому утверждение Смирнова о "90% - на помойку" в отношении Советских фильмов есть голословие, которое является характерной чертой этого режиссера.

Элементы Советской науки пылятся на полках Библиотеки Конгресса
Октябрьская Революция
dmpokrov
Статья из газеты Sarasota Journal (США) от 27 ноября 1957 года.
Перевод дан с незначительными сокращениями.





Русские научные организации делают все возможное, чтобы держать ученых США в курсе советского прогресса, но мы этим не пользуемся.
На сегодняшний день, в среднем 500 научных монографий и 400 научных периодических изданий в месяц поступают из СССР в Библиотеку Конгресса США. Библиотека ежемесячно рассылает список того, что она получает, в университеты и частные фирмы, но в основном все имеющиеся издания просто собирают пыль.
Если бы американское научное сообщество не игнорировало это огромное количество информации о советских разработках, то США бы так ошеломляюще не отставали в таких областях, как космические полеты и ракетостроение.
Это мнение горстки экспертов, которые последние несколько лет ломали голову над тем, как заставить американских ученых обратить пусть и небольшое внимание на огромный объем превосходного материала, где раскрываются детали достижений науки СССР.
Эксперты в этой области также утверждают, что в России было гораздо менее строгим, чем в США, ограничение публикаций научно-военных разработок.
По оценкам эксперта насчитывается около 6000 отдельных источников русской научной литературы, доступные для ученых в США. И он утверждает, что в США обязательно нужно переводить и публиковать 200-500 материалов из наиболее важных периодических изданий. Но только 40 материалов из этих периодических изданий переведено в настоящее время.
Ральф Э. О’Дэтте, руководитель программы перевода советских научных изданий для Национального научного фонда, утверждает, что основная польза от этой российской информации является экономия на дублированиях исследований. Тысячи американских ученых сейчас делают работу, которая уже была сделаны коммунистическими учеными.
О’Дэтте приводит случай с советской работой под названием "Применение булевой матрицы и синтез релейных контактных сетей".
"Запоздалая находка этой важной статьи привело к трате в пустую $ 250000 на дублирование этого открытия".
"Чтение их литературы дешевый способ идти в ногу с советской наукой", настаивает он.
По его словам, общий объем материалов, доступных из России охватывает практически все области науки и, кажется, одинаково хороши во всех областях, от медицины до физики. "Трудно найти область, где русская наука слаба," говорит он.
Отсутствие средств является главной причиной, почему программа перевода была медленной. Кроме этого существует нехватка людей, способных делать эту работу.
Обычные переводчики не могут справиться с этими специализированными задачами. Человек должен быть знаком с предметом и уметь читать по-русски. О’Дэтте считает, что лишь около двух процентов американских ученых может читать по-русски.
К сожалению, для относительного состояния американской науки, русские не игнорируют американскую научную литературу. О’Дэтте говорит, что в СССР делают огромное количество переводов и изданий американских научных статей и периодических изданий.
Американские работы в СССР получают частично на основе обмена с Библиотекой Конгресса, некоторые покупаются напрямую из университетов и академий США и других академий наук.
В некоторых случаях, переводы американской научной периодики распространяются в СССР уже через два месяца после первоначальной публикации.

Как ради американцев "разрушили" Советские плотины
Октябрьская Революция
dmpokrov
В 1991 году в Австрии состоялся XVII конгресс Международной комиссии по большим плотинам (ICOLD или CIGB). Это был последний конгресс, где учсаствовали Советские гидроэнергетики. Следующий форум ICOLD проходил уже в 1994 году.


Легендарный гидростроитель Алексей Марчук вспоминает:


"Ту ночь в венском "Карлтон-опера-отеле" я помню в подробностях. В тесном номере метаться от негодования было негде, и я, закипая, протискивался в щель ванной комнаты, вставал под холодный душ и изрыгал проклятья португальцу Серафиму...
В своём докладе Международному комитету по большим плотинам (ICOLD) профессор Коимбрского университета Лажина Серафим сообщал о разрушенных плотинах и в их числе указал Братскую, Иркутскую, Ладжанурскую, Нижне-Свирскую, а всего восемь советских гидросооружений.
Сначала я усомнился в своем переводе. Достал словарь, стал читать весь доклад снова, проверяя каждое слово, и опять взъярился, увидев свою Братскую в одном ряду с покойной американской плотиной Титон и французской Мальпассе.
— Ах ты, Лажина-вражина! Ну уж... Не на тех напал! Да я первым удавлюсь, если с ней что случится, потому как был начальником технической инспекции "Братскгэсстроя", отвечал за качество работ. Всю ночь писал сначала перевод доклада, потом, с трудом подбирая дипломатические выражения, проект письма генеральному секретарю ICOLD месье Котильону с протестом по поводу искажения фактов.
Конечно, это работа не столько Серафима, сколько американцев. Первая редакция доклада содержала таблицу аварий плотин, удручающе украшенную буквами USA, что вызвало бурную критику американцев. Коллега из США Крамер жаловался, глядя на меня, что другие страны — например, СССР и Китай — не дают информации о катастрофах...
— А что давать, если их нет? — спросил я Крамера, и он убрал свой взгляд под стол. Видно, Серафим решил сгладить американские неприятности за наш счёт. Теперь я понял, почему они не давали мне проект доклада.
Утром я передал свои бумаги и заботы руководителю советской делегации на XVII конгрессе ICOLD), заместителю министра энергетики Семёнову. Бывший начальник "Братскгэсстроя" Александр Николаевич всё понял с полуслова. Перед началом заседания он подозвал месье Котильона и солидно, с нажимом, в окружении советской делегации вручил ему наш протест. Месье обещал всё уладить..."



Идея для Путина
Октябрьская Революция
dmpokrov


Осталось место под памятную доску найти. Думаю стены Кремля самое подходящее...


Навеяно этим


Две реальности "Пионера"
Октябрьская Революция
dmpokrov
Листая Советские журналы можно узнать, как выглядели Советские (и не только) люди в то или иное время. Живые реальные люди. По Советским журналам можно изучать человеческую историю и историю быта человека. По Советским журналам можно даже узнать, что беспокоило и о чем думал реальный Советский гражданин.


А что можно узнать из современных буржуазных изданий? Ничего. Там нет ни живых реальных людей, ни реального быта, ни реальных мыслей. Современные журналы оторваны от жизни. Они вне жизни.


Вот попался мне сегодня на глаза журнал "Пионер". Да, тот самый, который был Советским журналом "Пионер". Он, оказывается, выходит (или уже выходил?) по сей день. Но это уже не тот журнал для детей и подростков, а другой журнал. Это детский "Космополитэн" с нереальной жизнью, без реальных людей. Там нет людей - там есть шелуха.


Что мы можем найти в Советском журнале "Пионер"? Мы можем там найти фотографии живых, реальных людей. Что мы не найдем в буржуазном журнале "Пионер"? Не найдем фотографий живых, реальных людей. Мы найдем фото всяких поп-звезд, стоковые фото и коллажи из стоковых фото. Но там нет лиц наших современников, не считая спортсменов. Доярок и школьников вы там точно не найдете.


Давайте сравним. Я взял первый попавшийся Советский журнал "Пионер" и специально отобранный буржуазный журнал "Пионер". Почему специально отобранный? Потому что я искал номер, где есть хотя бы минимальное присутствие изображения реальной современной жизни и реальных современных людей. С трудом, но нашел.



Read more...Collapse )

День Рождения Ильича
Октябрьская Революция
dmpokrov
Вот эти будут жить уже лучше нас; многое из того, чем жили мы, они не испытают. Их жизнь будет менее жестокой. А все-таки я не завидую им. Нашему поколению удалось выполнить работу, изумительную по своей исторической значительности. Вынужденная условиями жестокость нашей жизни будет понята и оправдана. Все будет понято, все.


Лижем Лысенко - плюем в Вавилова?
Октябрьская Революция
dmpokrov
В сети по очередному кругу (кажется уже по пятому за последние лет пять) пошел очередной опус очередного неосталиниста (Или кто он там?) по очередной «животрепещущей» теме – Вавилов и Лысенко. Опус с восторгом принят некоторыми «типа левыми», которые, впрочем, ничем не отличаются от остальных недалеких и доверчивых. О каком критическом восприятии, которое является основополагающим в марксизме, может идти речь, не правда ли, граждане, прикрывающиеся красным флагом?

На самом же вся рассматриваемая заметка (ссылку на нее давать не буду - есть обширные цитаты из нее, кто захочет, тот найдет) написана в стиле, который даже не предполагает объективности, но ставит целью возвысить «благородного» Лысенко над «не очень хорошим» Вавиловым. И тут можно, и даже нужно (!) подтасовать, обвести, запутать. Ну, прямо все в стиле сванидзов и волкогоновых всяких. Так чем неосталинист (или русский националист?) отличается от либералов и других буржуазных представителей? Абсолютно ничем. Братья по разуму.

Ну давайте более внимательно изучим что же нам предлагают в качестве «реальных фактов» о Вавилове и Лысенко.
Первое, что бросается в глаза, так это то, что автор не совсем понимает, о чем он пишет. То есть не специалист в биологии и генетике. Я таким тоже не являюсь, но сразу обратил внимание на вот это:

«Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.»

Стоп! Какой еще неодарвинизм Ламарка? Неодарвинизм как раз был основан Вейсманом, а Ламарк работал еще до Дарвина и, само собой, до появления дарвинизма. С таким подходом и вольным обращением с терминами мы, наверное, скоро услышим о неокоперниканце Плутархе. А что, Плутарх астроном и Коперник астроном. И никакой разницы же. Да вот разница есть, но автор этого не хочет замечать. Поэтому он рождает свой разоблачительный текст, опираясь на могучий тезис, что
«Правда в том, что и тот и другой были генетиками.
И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.»
Read more...Collapse )

Почетные граждане СССР. Выдумка?
Октябрьская Революция
dmpokrov
Вчера наткнулся в очередном интервью очередного "историка" (или кого?) на фразу:  "Всего два человека получили уникальное, учрежденное в 1949 году звание «Почетный гражданин СССР» - Берия и Курчатов."


До этого момента я и не слышал о таком (в силу своей малообразованности наверное). Что за звание такое?


Первый момент, который меня смутил - звучит уж больно по-детски и нелепо. Ужели маразм в свое время прочно укрепился в Советской верхушке под управлением Сталина? Начал потихоньку искать.


Сначала наткнулся на Юрия Мухина, который  в своем "труде" "СССР имени Берия" пишет "Л.П. БЕРИЯ в истории является единственным Почетным гражданином СССР". Доверять Мухину как историку - это как изучать астрофизику по фильмам Лукаса. Поэтому сомнения начали цементироваться. Но пошел дальше. Добрался до некоего И.Чигирина, который в своем очередном просталинском труде упоминает, мимоходом в справке, о том, что Курчатов и Берия были "Почетными гражданами СССР".


Но тут тов. kommari отметил, что встречал о "Почетных гражданах СССР" в каком-то сборнике документов. То есть в серьезном издании. К сожалению не помнит в каком. Оставив эту поисковую линию kommari (может найдется что, товарищ?) я полез дальше в дебри, примерно наметив пути.


Попутно мне намекнули о воспоминаниях Судоплатова (довольно сомнительных во многих моментах). И действительно, находим у него: "Курчатов и Берия за выдающиеся заслуги в укреплении могущества нашей страны были отмечены высшими наградами, большими денежными премиями и специальными грамотами о пожизненном статусе почетных Граждан Советского Союза."


По времени это самое раннее упоминание о "Почетных гражданах". И, кажется, единственный источник. Притом сомнительный, как я отметил уже.


По ходу поисков дошел до многотомника "Атомный проект СССР", где собран довольно обширный массив документов связанных с разработкой и испытаниями ядерного оружия. Есть там и указы, постановления о награждениях. Из них мы узнаем, что Курчатов получил Героя Соцтруда, Сталинскую премию 1 степени, автомобиль ЗИС-110, дом-особняк, 1 млн. рублей премии, двойной оклад, пожизненный бесплатный проезд (для себя и жены) по всей территории СССР. (Постановление СМ СССР №5070-1944сс/оп от 29.10.1949). Никаких званий типа "Почетный гражданин СССР", да и смысл в тком звании, когда награды и поощрения и так были довольно весомыми.


А Берия? Лаврентий Павлович тоже получил свое. Нет, ему не построили особняк и не подарили автомобиль - как-никак он член правительства делающего заказ, а не выполняющий поручение ученый. Поэтому все в рамках приличия.




И никаких "Почетных граждан СССР". Но поиски продолжаю. Вдруг на самом деле это чудесное (во всех смсылах) звание было вдруг учреждено. Может у кого есть документальные подтверждения этому, а?

Кто борется с "пиратством". Иллюстрированный пример.
Октябрьская Революция
dmpokrov
Решил поизучать сайт яростных борцов с пиратством - Ассоциации по защите авторских прав в Интернете. Для тех к то не в курсе: это кучка бандюганов, которые считают, что кто-то у кого-то отбирает честно заработанные кусочек хлеба.

Вот новая идея от этой ОПГ: "Вконтакте должен при загрузке файлов либо требовать от пользователя документы, подтверждающие его право загружать контент, либо, если юзеры (так написано!!! - ДП) гарантируют законность размещения контента и считают себя правообладателями, распространить на них требования администрации ВК к правообладателям, тем самым поставив их в равные условия".

Вот ребятишек поперло. Жажда наживы просто генерирует гениальные идеи. Притом тупость и безграмотность этих самых борцов с пиратством находится тоже на хорошем уровне. Так, например, они уверены, что термин "транскрибация" (процесс транскрипции или перенос речи в письменный вид) означает перенос знаков одной письменности в знаки другой. Ну, то что мы называем транслитерацией.

А теперь давайте еще раз посмотрим в хари этих борцов за авторские права, которые хотят, что бы за их макулатуру платили или отвечали перед законом. Как там говорят: "Вор громче всех кричит "Держи вора!"".

В изучаемую нам ОПГ входит печально известное (во всех смыслах) издательство "Эксмо". А теперь давайте посмотрим на скриншотик.


Read more...Collapse )

И Ленин такой молодой...
Октябрьская Революция
dmpokrov
Вот так с утра неожиданно натыкаешься на композицию... И все, прямо зацепила эта версия.


?

Log in

No account? Create an account