Расстрел, Хрущев и М.В.Попов

Данная статья родилась после очередных дискуссий о т.н. Новочеркасском расстреле и о позиции по этому поводу со стороны Михаила Васильевича Попова (доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права, профессор кафедры социальной философии и философии истории, Президент Фонда Рабочей Академии, действительный член Петровской академии наук и искусств). Сторонники «красного профессора» как-то очень настойчиво, но словно попугаи, повторяют тезисы Попова и даже не пытаются осмыслить насколько близок или далек их кумир от реальной истории. Отдавая должное деятельности М.В.Попова на ниве просвещения рабочих и юных левых, нельзя не заострить внимание на его ревизионизме и, иногда, на откровенных подтасовках, которые делаются «красным профессором» не истины ради, а токмо ради утверждения своих, личных и узких представлений о Советской истории.


Про «Новочеркасский расстрел» можно писать много и очень много. Это довольно популярная тема у а) обличителей Советского Союза и коммунистической идеологии, б) у сталинистов и обличителей Хрущева. Интересное пересечение выходит, да? Что-то такое уже было. Ах да, сталинские репрессии, только там в пункте б) выводятся троцкисты и обличители Сталина. Какая неожиданность. Ну ладно с троцкистами, они, по версии сталинистов, приспешники Гитлера, а вот к приспешникам кого мы причислим сталинистов? Думаю, к приспешникам всех американских президентов начиная с Эйзенхауэра. Как вам такой поворот? Хотя то, что в таких вот примитивных раскладах сталинисты и троцкисты вдруг становятся союзниками антисоветчиков и антикоммунистов почему-то не удивляет т.н. левых. 

Ну как, говорят мне, можно ставить на одну ступень антикоммунистов и М.В.Попова, выдающегося деятеля современного левого рабочего движения России, красного профессора, доктора философских наук, марксиста? Как можно, спрашивают у меня, сравнивать тех, кто называет новочеркасский инцидент расстрелом Хрущевым мирной рабочей демонстрации с тем, кто называет новочеркасский инцидент расстрелом Хрущевым мирной рабочей демонстрации? Да, действительно, как можно сравнивать две такие диаметрально противоположные позиции. Это просто несравнимо!

А может на самом деле несравнимо?

В деталях мы можем найти то, что между собой как бы входит в противоречие, в деталях мы даже можем найти разные, как может показаться на первый взгляд, представления о Хрущеве. Буржуазная пропаганда нам рисует картину, где реформатор, «либерализатор» Советской власти Хрущев все равно был заражен тоталитарной коммунистической чумой, которая зараза из всех зараз. Поповщина (так будем называть концепцию М.В.Попова и его союзников) же нам говорит об обратном – «либерализатор» Советской власти санкционировал «расправу над рабочими» потому что отступил от коммунистической идеи. Но в этом различии можно наблюдать и сходство: в первом случае Хрущева представляют, как отдельную, полностью независимую от мира, общества, хода истории личность, которая проигрывает битву с драконом, а во втором – он сам дракон (тоже личность независимая), который всех обманул. На этом различия заканчиваются и если их сдуть аки пыль, то перед нами снова монолит, где спаяны буржуазные идеологи и М.В.Попов – судьба Советского государства целиком зависела от того, кто на «красном троне». Это какой-то коммунистический феодализм выходит, не правда ли, Михаил Васильевич? Вот буржуазные пропагандисты с этим целиком согласны – выражение «красный монарх» из их лексикона.

Можно много и красиво говорить о диалектике, о философии Гегеля, о марксизме, о «диктатуре пролетариата». «Много и красиво» нравится людям. А что, умный же человек, толково говорит, да еще и за рабочих, учит рабочих, двигает рабочих. Гапон тоже говорил, учил, двигал. Более того, Гапон очаровал многих и даже Владимир Ильич симпатию к нему испытывал какое-то время. Плеханов был тоже за рабочих и в свое время сделал столько для рабочего движения, сколько мало кто сделал. И Мартов был и делал. И Спиридонова была за трудящихся. И Савинков так-то не за буржуазию ратовал по его собственным словам. Струве тоже был марксистом и Керенский - социалистом с красным бантом. Но это все не является индульгенцией. Например, у Ленина тоже нет индульгенции, хотя для рабочего движения, для Революции он сделал столько, сколько никто не делал. И его тоже нужно разбирать, искать ошибки и критиковать. Что и делали при его жизни его же соратники, а не только враги. Но Ленин – это научное вчера важное для понимания мира и себя сегодня. Попов – это сегодняшнее и абсолютно не научное, т.к. он говорит и пишет сейчас для сейчашных. И его слушают и кивают. Реально кивают. А когда кто-то задает ему вопросы, то кивают опять, но его ответам, которые на самом деле частенько похожи на воду не по теме, а не на конкретику. Но об этом отдельный разговор (здесь мы его частично затронем) – просто это я для определения позиций изложил свое видение. Пора вернуться к Новочеркасску и к лжи/заблуждению (тут волен каждый выбирать) М.В.Попова и его буржуазных единомышленников.

Предыдущий материал по теме можно прочесть тут (он даст представление о том, как появилась тема «Новочеркасского расстрела» в публичном пространстве и понимание почему речь идет о М.В.Попове).

А тут можно прочесть мою заметку, которую я размещал в ФБ (специально перенес в ЖЖ). Она важна для понимания моих взглядов на те события.

Для начала я набросал небольшую табличку (она ниже). В ней собраны данные о ключевых (притом ключевых по-разному) подавлениях волнений трудящихся. Это село Бездна, город Златоуст, Кровавое воскресенье, Ленский расстрел, город Колпино (т.н. расстрел рабочих Ижорского завода) и город Новочеркасск.

Бездна, Златоуст, Кровавое воскресенье и Ленский расстрел – это действительные события, где конкретную расправу санкционировали конкретные представители конкретной власти. Колпино попало в таблицу по причине того, что мифы о событиях в этом городе в свое время активно раздували антибольшевистские силы и именно эти события в буржуазной антисоветской пропаганде считаются «первым расстрелом рабочих большевиками», а Новочеркасск, соответственно, «вторым расстрелом рабочих коммунистами». О Колпино М.В.Попов молчит обычно. Или не молчит? Тут я могу быть несведущим. Хотя что ему мешает о Колпино «правду-матку» рубить, ведь буржуазия ему все для этого подготовила, как и в истории с Новочеркасском – бери и жги все и вся напалмом: «Ленин расстрелял рабочих в Колпино, Хрущев расстрелял рабочих в Новочеркасске, а вот Сталин не расстреливал рабочих, ибо он был главный в диктатуре пролетариата, а все остальные предатели!»

И еще. Кровавое воскресенье не очень вписывается в ряд остальных событий – масштабы другие, последствия иные, но я его взял потому, что Новочеркасский инцидент любят ставить в один ряд с резней 1905 года.

Особые характеристики расстрелов 1861, 1903, 1905 и 1912 годов. Отряды солдат заранее готовились к стрельбе на поражение. Расстояние до протестной толпы 50-80 метров. Стрельба велась организовано по приказу, залповым огнем, на поражение. Всегда делалось несколько залпов друг за другом. Все приказы шли от конкретных представителей власти и всегда имели определенную цель: стрелять обязательно в людей. И никаких оговорок: «Только в крайнем случае». Это были запланированные расстрелы.

В Колпино никакой речи о стрельбе на поражение по людям не шло – вся акция красноармейцев была направлена на демонстрацию силы в условиях возможного переворота на городском уровне, поэтому стреляли поверх голов. Представители власти в данном инциденте не участвовали, т.к. она была личной инициативой начштаба и красноармейцев. То, что погибший рабочий был случайной жертвой (рикошет, например), говорит и то, что не было раненых, что было бы неизбежно, если бы стреляли в людей. Это не было расстрелом.

В Новочеркасске перед солдатами была поставлена задача оттеснить людей от здания горисполкома. Ни о каком рассеивании толпы и тем более расстреле речи не шло.  Применение оружия только в случае крайней необходимости. Что такое крайняя необходимость? А вот то самое нападение на солдат с целью смять их и завладеть оружием и является «крайней необходимостью». Солдаты дали отпор хулиганским действиям толпы, а не вели расстрельную стрельбу, как это пытаются нам преподнести. Это был не запланированный расстрел, а инцидент, случайность. 

Теперь о жертвах Новочеркасского «расстрела». В таблице указано 17 погибших, но обычно фигурирует чисто 24 погибших. Почему же я указал именно 17? Потому что именно 17 человек погибли во время инцидента у горисполкома, то есть во время т.н. мирного шествия. Остальные были убиты а) при погроме отделения милиции (это другое место и мирным шествием погром можно назвать только в горячке), б) в другое время в других местах при невыясненных обстоятельствах.

Так же дело обстоит и с ранеными. Фигурирующие в основных источниках цифры 45 (получившие огнестрельное ранение) и 87 (официальная цифра) относятся не к площади перед горисполкомом. 45 – это раненые в двух местах – площадь и отделение милиции, а 87 — общее количество раненых, т.е. вместе с теми, на кого нападали «бунтовщики» до и перед самым началом инцидента у горисполкома. При таком раскладе картина несколько меняется, но на этом не принято акцентировать внимание, т.к. рабочая забастовка тогда начинает приобретать другую характеристику, которая ближе к реальности – хулиганские действия.

В итоге мы можем определить два сценария во всех известных историях реальных и мнимых расстрелов трудящихся. Исключим Кровавое воскресенье, как абсолютно не рядовой случай, и Колпино, которое вообще из другой оперы.

1. Бунт/забастовка. Переговоры в присутствии заранее подготовленной расстрельной команды. Приказ об открытии огня. Стрельба в толпу на поражение с безопасного для расстрельной команды расстояния.

2. Бунт/забастовка. Хулиганские действия. Нападение на солдат. Отсутствие приказа об открытии огня. Беспорядочная стрельба в воздух и на поражение.

Понятно, что для кого-то все эти наблюдения «яйца выеденного не стоят», так как в головах у них вложена нужная программа (в Новочеркасске власти расстреляли рабочих!), которую поддерживают не только буржуазные СМИ, деятели культуры и историки, но и некоторые представители современного левого и рабочего движений. И если с первыми все ясно и понятно – это открытые враги, то вот со вторыми возникает вопрос: «Зачем они это делают?». Заблуждаются? Имеют с этого какую-то выгоду? У меня нет ответов на эти вопросы, потому что я не могу понять ни мотивы, ни логику этих персонажей. Хотя в случае с М.В.Поповым можно найти мотивацию. Он из кожи лезет, чтобы облить грязью Хрущева и показать, что только Сталин – это СССР и социализм, а все остальное – и не СССР, и не социализм. Для М.В.Попова антисоветчик Мао Цзэдун ближе и приятнее, чем сорок последних лет Советского Союза. Притом никаких, кроме личных пристрастий и представлений, реальных аргументов у философа нет.

Для дробления, для вульгаризации Советской истории поповщина сейчас делает все возможное и невозможное. В оборот вводятся какие-то «хрущевские расстрелы рабочих», какие-то «хрущевские отказы от диктатуры пролетариата», какие-то «хрущевские идеи об общенародном государстве» и «хрущевские идеи о странах народной демократии». То есть пришел Хрущев и вот так сам по себе, своим «монаршим повелением» взял все и сделал не так, как было при царе Горохе (или Сталине).

Самое гнусное в данном случае, что М.В.Попов и иже с ним выдают свои искаженные и ложные представления в массы прикрываясь Марксом, Лениным и Сталиным. Типа Хрущев все их идеи пересмотрел и испортил. Выше я упомянул основные антихрущевские тезисы поповщины. А давайте-ка мы на них внимательно глянем. 

«Расстрелял рабочих». Отметается, так как является продуктом антисоветской пропаганды.

«Отменил диктатуру пролетариата». Никто не отменял диктатуру пролетариата. Читаем: «Возникла новая форма политической организации общества— народная демократия, одна из форм диктатуры пролетариата» (III Программа КПСС). Одна из форм диктатуры пролетариата.

«Придумал немарксистское общенародное государство». Придумал, но не Хрущев. «С ликвидацией эксплуататорских классов, победой социализма и установлением полного морально-политического единства всего народа диктатура пролетариата выполнила свою великую историческую миссию. Советское государство превратилось в подлинно всенародное государство». Что это? Это из проекта III Программы КПСС, над которым работали с конца 1940-х годов при участии тов. Сталина. Так называемая «хрущевская программа партии» это несколько доработанная версия «сталинской программы партии», которую планировали обсуждать в 1953 году, но смерть Сталина немного поменяла планы и Программу КПСС просто приняли несколько позже, оставив практически не измененными основные и ключевые положения присталинских разработок. То есть Хрущев полностью продолжил дело Сталина.

«Придумал непонятные страны народной демократии». Придумал, но опять не Хрущев, а тов. Сталин тогда уж. «…самые совершенные образцы которого зафиксированы в Сталинской Конституции, используется странами народной демократии…» (из «Конституции стран народной демократии», М., «Правда», 1949 год) 

Вот так и разваливается концепция М.В.Попова. И расстрела не было, и общенародное государство было придумано при участии Сталина, и диктатура пролетариата «выполнила свою миссию» еще до Хрущева.

Что же остается «красному профессору» для обвинения Хрущева в отступничестве от сталинской линии? Ну, наверное, что-то остается, а значит и дальше будет пудрить мозги людям.

Под занавес сеанса «разоблачения Попова» разберем еще одну любимую байку философа. Звучит она так: «Сальвадор Альенде хотел построить социализм без диктатуры пролетариата. Ха-ха! Это же нелепо! Вот такие они марксисты эти альенды» (вольное изложение)

Альенде может и не был марксистом, а вот товарищ, который сказал нижеследующее был марксистом ого-го каким (по мнению Попова). «Должна ли Польша пойти по пути установления диктатуры пролетариата? Нет, не должна. Такой необходимости нет. Более того, это было бы вредно… в Польше новое демократическое правительство осуществило аграрную реформу и национализацию крупной промышленности, а это вполне достаточная база для того, чтобы без диктатуры пролетариата двигаться по пути дальнейшего развития в сторону социализма». Да-да, это товарищ Сталин в 1946 году сказал.

Что-то опять не то выходит у «красного профессора». Вознося на щит Сталина, Попов, оказывается, косвенно его критикует и всячески поносит. Как так вышло? Да просто. М.В.Попову трудно понять, что роль личности в коллективном управлении государством, которое было в СССР, является не доминирующей, а подчиненной. И не смотря на ошибки, проступки, умыслы тех или иных руководителей партии и государства, через всю историю СССР проходит понятный, ясный вектор развития, есть полная преемственность, а не отдельные временные огрызки. Менялось общество, менялась страна, менялся мир – соответственно менялась и «генеральная линия», но менялась она не по прихоти конкретно Сталина или Хрущева, а потому, что не могла не меняться. Но она оставалась линией, а не кривой и не ломаной.  И это стоило бы уяснить М.В.Попову, его соратникам и его апологетам, а не продолжать лить воду на мельницу мировой буржуазии и ревизировать Советскую историю. Советскую историю и без вас отревизируют по полной программе.


Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.