Октябрьская Революция

Дмитрий Покров

Субъективный взгляд на мир

Previous Entry Share Next Entry
Зрители и Кира Муратова
Октябрьская Революция
dmpokrov

Наткнулся на текст о К.Муратовой (режиссер). Последние волосы встали дыбом. Это просто ... просто .... В общем не придумали такого слов, которое бы смогло выразить все оттенки эмоций. Даже в мате такого слова нет.

Итак, бред из статьи "Долгие проводы Киры Муратовой" некой Алены Городецкой

***
«Фильм «Короткие встречи» был снят в 1967 году. В главной роли – Высоцкий, рядом с ним – юная Нина Русланова, это была ее первая роль в кино. Картина могла бы стать убедительным дебютом Киры Муратовой: главная героиня – райкомовский работник, а главный герой – геолог, типовые лица советского агитпропа тех лет. Однако 600 копий фильма в итоге сожгли, сотруднице Одесской киностудии удалось спасти две. Советское кино должно быть о том, как всё получается.»

Чего сожгли? 600 копий? 600 копий, кстати, это довольно много для третьеразрядного фильма. Ну, фильму Муратовой, насколько известно, была присвоена третья группа. И всего было отпечатано более 400 копий, что является довольно хорошим количеством для полнометражного дебюта. Но фильм провалился – не добрал заветных 4,5 млн. зрителей для признания его окупившимся. Вот и вся история с фильмом, который, на самом деле, был абсолютно не убедительным дебютом – зритель на него просто не пошел. То есть перед нами чистой воды провал. И этот провал был повторен через 20 лет – повторный выпуск на экраны «Коротких встреч» привлек все те же 4 млн. зрителей. Даже Высоцкий не возбудил интерес к данному «шедевру». (Из статьи 1969 года: «Короткие встречи» не получили признания у большинства критиков и не имели успеха в прокате)

***
«В основе фильма «Долгие проводы» – рядовая история. Мать и сын, ему пора выпасть из гнезда, а она не знает, что делать после этого со своей жизнью. Такими сценами полон мировой кинематограф, но не советский. В самом финале монтажа начальство потребовало правок – Муратова отказалась. История затянулась на два года, вся студия сидела без премии и Муратову тихо ненавидела. Её перевели на должность инженера по организации научного труда, но фильм она домонтировала. Благодаря режиссеру Сергею Герасимову его даже удалось посмотреть в Москве. Подпольная слава Муратовой росла, а вот официальная, напротив, рассыпалась»

Подпольная слава? Кстати да, этот фильм почему-то относят к разряду «полочных», типа его не пустили в прокат и типа только во второй половине 1980-х его увидел зритель. Но факты как-то говорят о другом. А факты такие: фильм пошел на экраны в начале 1972 года. Притом вышел, как и дебют, на союзный экран, а не на республиканский. Кстати, что-то я вот не помню где бы в своих интервью К.Муратова хоть одно доброе слово сказала в адрес Геннадия Пантелеевича Збандута, тогдашнего директора Одесской киностудии, который помог появлению этого фильма. Может где-то говорила? А теперь официальный ответ на миф о «подполье» и «его даже удалось посмотреть»: «История фильма "Долгие проводы" более сложна, чем Вы это представляете. Фильм был тиражирован и вышел на экраны. Он не понравился зрителям…» (из письма председателя Госкино СССР А. Романова от 18.08.1972). То есть фильм вышел, прошел по экранам, вызвал негативные отзывы (зрителей и кинокритиков) и его сняли с проката после экстренного выездного совещания Союза Кинематографистов СССР (перед которым Герасимов и продемонстрировал в Москве сей фильм для членов СК СССР), которое прошло в конце февраля 1972 года.

В общем вот такие дела. И не верьте, что Киру Муратову кто-то там зажимал – она сама себя зажала в рамках «своего величия», а современные борзописцы смотрите какие фантазии выдают и ведь не краснеют от вранья.


  • 1
Побольше бы таких статей, а то уже поколение выросло с лапшой на ушах.

Фильм, по-моему, великий, намного опередивший современного ему зрителя. Из разряда кино не для всех, не для массового зрителя и не для малокультурных кинокритиков. Не окупился по третьему разряду, но и убытка большого явно не принес. 4 млн. зрителей по нынешним временам - едва ли не рекордно много. Просто в советские времена цены на кинопросмотры были вполне доступными, если не демпинговыми, кинотеатров было на пару порядков больше, чем в нынешние времена и т. д.
Вообще о вкусах не спорят и разговор о другом. Как будто руководители советского кино лишь тем занимались, что фильмы на полки укладывали из-за якобы присутствовавшей в ней какой-то лишь им видной крамолы. Как показали факты, представленные в этой заметке, тогда действовал по сути тот же принцип, что и сейчас. Кино не для всех - оно во все времена кино не для всех. Если окупается, приносит прибыль, то только разве в редких случаях особой удачи. Политика, строй, тут по большому счету не причем. Не всякое произведение этого разряда представляет действительно высокую художественную ценность. Но разговор о том опять-таки отдельный. О вкусах не спорят. Только проверка временем расставляет ценности на подобающие им места.
Достаточно много произведений, получивших заслуженное признание лишь по истечении сотен лет после их создания и обнародования. Кино тут никаким исключением не выступает.

Из статьи Алены Городецкой создаётся впечатление, что фильм не прошёл цензуру и его сожгли.

Ох, уже эти дико невежественные и лживые современные журнашлюхи!
Да никакой вообще цензуры в советском кино не существовало. Действовали худсоветы, состоявшие из опытных авторитетных творцов. Потому в прокат пропускалось сравнительно ничтожно мало низкохудожественных, откровенно слабых картин. Следующий фильтр - прокатчики, руководствовавшиеся исключительно коммерческими интересами. Кинотеатры выполняли план, приносили прибыль. Убытки на широком экране рассматривались как большое ЧП, наверно, и случались, но если да, то в высшей степени редко. Фильмы, которых прокатчики относили ко второму и третьему разрядам заведомо не могли собрать значительные сборы, не выпускались на широкий экран. А в эти категории входили и ленты не для всех, сами по себе вполне высокохудожественные, и просто, прямо скажем, фуфло. Из-за того что их экранной судьбой распоряжались прокатчики, руководствовавшиеся коммерческими интересами, а не творцы, отдельные вполне художественные картины отлеживались на полках по нескольку лет.
Вот такая у нас была "цензура". Современные сказочники сочиняют, будто злые сердитые дядьки из Госкино и ЦК, выступавшие якобы цензорами, якобы придираясь к каким-то сценам из фильмов, которые им почему-то якобы не нравились, якобы отправляли картины на долгие годы на полки.
Это ложь. Не было ничего такого. В действительности было, как я описал.

/хмыкая/

На киностудии не могло быть сотен пленок. Размножать, да еще в таком количестве,- дело кинокопировальной фабрики. А для фабрики "сотруднице Одесской киностудии" ни кто и зовут ни как. Скорее всего и допуска на территорию не имеет, а уж тем более чего-то там спасать...

Ну авторше видимо это не известно, как не известно и то, что киностудия получала в свое распоряжение всего пару копий. Вот видимо их и "спасла" неизвестная героиня :-)

Я слышал, что киноплёнку не сжигали, а смывали эмульсионный слой и отправляли снова на фабрику.

>киноплёнку не сжигали, а смывали эмульсионный слой и отправляли снова на фабрику.

Правильно Вам сказали. Выпустили тираж, прокрутили его по кинотеатрам, сделали сбор, часть копий уже не стала нужна. Их отправили на кинокопировальную фабрику, там смыли позитивный слой и нанесли негативное покрытие заново. Таков был круговорот лент в киноприроде.
В обычном кинотеатре демонстрация какого-то вновь выходившего фильма продолжалась обычно неделю, за которую становилось понятно, как вообще фильм коммерчески пошел. Если хорошо и очень хорошо, делали допечатки копий, демонстрации продолжали и продолжали, если плохо - наоборот, явно лишние копии отправляли на смыв.

Edited at 2018-06-23 05:33 pm (UTC)

По-настоящему в определяющей мере судьбы фильмов решались еще до запуска их в производство. Худсоветами отбирались сценарии, отдавались на утверждение директорам студий. Подбирались и утверждались режиссеры. С этого момента профессионалам становилось в целом понятно, что и как дальше пойдет, какая экранная судьба может быть у еще не снятого фильма.
По завершении съемок и монтажа готовые произведения вновь обсуждались худсоветами. По их настоянию и рекомендациям что-то могло еще доделываться или переделываться. После приемки худсоветами сдачу фильма утверждал директор студии.
С этого момента картина попадала на кинорынок. Прокатчики определяли, какую категорию дать, сколько выпустить копий, как их по градам и весям нашей огромной страны распределить. Киностудии, творцы к этому уже вовсе никакого отношения не имели.
Собственно, и сейчас принципиально действует тот же порядок. Только не существует худсоветов, их заменяют продюссеры, которые вкладывают в создание собственные деньги и/или собирают их на стороне у пайщиков. В советское время они назывались директорами фильмов, распоряжались средствами, отпускавшимися на создание фильмов. Продюссеры могут выступать также и худруками, притом, гораздо чаще их правильнее называть антихудруками, поскольку движет ими в первую очередь чисто коммерческий интерес, а идейно-художественные достоинства для них постольку поскольку, дело далеко не первой важности.

Edited at 2018-06-23 05:19 pm (UTC)

А мне нравится фильм..."Короткие встречи" -он о любви советской женщины, партийной карьеристки и такого советского "ковбоя" - свободного мужчины, геолога...она хочет и карьеру и сексуального мужчину под боком иметь,а он в свою очередь,хочет и свободу свою не потерять и послушную бабенку, которая бы ему щи варила... и в то же время ему приятно,что объект его любви не просто какая-то из простых,а на должности ( мужчины тщеславны ! )...вот и возникают противоречия...другое дело,что подавляющему большинству такие психологические сюжеты не интересны !...нужно что по-проще и по-занимательнее...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account