?

Log in

No account? Create an account
Октябрьская Революция

Дмитрий Покров

Субъективный взгляд на мир

Entries by category: история

Расстрел, Хрущев и М.В.Попов
Октябрьская Революция
dmpokrov

Данная статья родилась после очередных дискуссий о т.н. Новочеркасском расстреле и о позиции по этому поводу со стороны Михаила Васильевича Попова (доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права, профессор кафедры социальной философии и философии истории, Президент Фонда Рабочей Академии, действительный член Петровской академии наук и искусств). Сторонники «красного профессора» как-то очень настойчиво, но словно попугаи, повторяют тезисы Попова и даже не пытаются осмыслить насколько близок или далек их кумир от реальной истории. Отдавая должное деятельности М.В.Попова на ниве просвещения рабочих и юных левых, нельзя не заострить внимание на его ревизионизме и, иногда, на откровенных подтасовках, которые делаются «красным профессором» не истины ради, а токмо ради утверждения своих, личных и узких представлений о Советской истории.


Про «Новочеркасский расстрел» можно писать много и очень много. Это довольно популярная тема у а) обличителей Советского Союза и коммунистической идеологии, б) у сталинистов и обличителей Хрущева. Интересное пересечение выходит, да? Что-то такое уже было. Ах да, сталинские репрессии, только там в пункте б) выводятся троцкисты и обличители Сталина. Какая неожиданность. Ну ладно с троцкистами, они, по версии сталинистов, приспешники Гитлера, а вот к приспешникам кого мы причислим сталинистов? Думаю, к приспешникам всех американских президентов начиная с Эйзенхауэра. Как вам такой поворот? Хотя то, что в таких вот примитивных раскладах сталинисты и троцкисты вдруг становятся союзниками антисоветчиков и антикоммунистов почему-то не удивляет т.н. левых. 

Ну как, говорят мне, можно ставить на одну ступень антикоммунистов и М.В.Попова, выдающегося деятеля современного левого рабочего движения России, красного профессора, доктора философских наук, марксиста? Как можно, спрашивают у меня, сравнивать тех, кто называет новочеркасский инцидент расстрелом Хрущевым мирной рабочей демонстрации с тем, кто называет новочеркасский инцидент расстрелом Хрущевым мирной рабочей демонстрации? Да, действительно, как можно сравнивать две такие диаметрально противоположные позиции. Это просто несравнимо!

А может на самом деле несравнимо?

В деталях мы можем найти то, что между собой как бы входит в противоречие, в деталях мы даже можем найти разные, как может показаться на первый взгляд, представления о Хрущеве. Буржуазная пропаганда нам рисует картину, где реформатор, «либерализатор» Советской власти Хрущев все равно был заражен тоталитарной коммунистической чумой, которая зараза из всех зараз. Поповщина (так будем называть концепцию М.В.Попова и его союзников) же нам говорит об обратном – «либерализатор» Советской власти санкционировал «расправу над рабочими» потому что отступил от коммунистической идеи. Но в этом различии можно наблюдать и сходство: в первом случае Хрущева представляют, как отдельную, полностью независимую от мира, общества, хода истории личность, которая проигрывает битву с драконом, а во втором – он сам дракон (тоже личность независимая), который всех обманул. На этом различия заканчиваются и если их сдуть аки пыль, то перед нами снова монолит, где спаяны буржуазные идеологи и М.В.Попов – судьба Советского государства целиком зависела от того, кто на «красном троне». Это какой-то коммунистический феодализм выходит, не правда ли, Михаил Васильевич? Вот буржуазные пропагандисты с этим целиком согласны – выражение «красный монарх» из их лексикона.

Можно много и красиво говорить о диалектике, о философии Гегеля, о марксизме, о «диктатуре пролетариата». «Много и красиво» нравится людям. А что, умный же человек, толково говорит, да еще и за рабочих, учит рабочих, двигает рабочих. Гапон тоже говорил, учил, двигал. Более того, Гапон очаровал многих и даже Владимир Ильич симпатию к нему испытывал какое-то время. Плеханов был тоже за рабочих и в свое время сделал столько для рабочего движения, сколько мало кто сделал. И Мартов был и делал. И Спиридонова была за трудящихся. И Савинков так-то не за буржуазию ратовал по его собственным словам. Струве тоже был марксистом и Керенский - социалистом с красным бантом. Но это все не является индульгенцией. Например, у Ленина тоже нет индульгенции, хотя для рабочего движения, для Революции он сделал столько, сколько никто не делал. И его тоже нужно разбирать, искать ошибки и критиковать. Что и делали при его жизни его же соратники, а не только враги. Но Ленин – это научное вчера важное для понимания мира и себя сегодня. Попов – это сегодняшнее и абсолютно не научное, т.к. он говорит и пишет сейчас для сейчашных. И его слушают и кивают. Реально кивают. А когда кто-то задает ему вопросы, то кивают опять, но его ответам, которые на самом деле частенько похожи на воду не по теме, а не на конкретику. Но об этом отдельный разговор (здесь мы его частично затронем) – просто это я для определения позиций изложил свое видение. Пора вернуться к Новочеркасску и к лжи/заблуждению (тут волен каждый выбирать) М.В.Попова и его буржуазных единомышленников.

Предыдущий материал по теме можно прочесть тут (он даст представление о том, как появилась тема «Новочеркасского расстрела» в публичном пространстве и понимание почему речь идет о М.В.Попове).

А тут можно прочесть мою заметку, которую я размещал в ФБ (специально перенес в ЖЖ). Она важна для понимания моих взглядов на те события.

Для начала я набросал небольшую табличку (она ниже). В ней собраны данные о ключевых (притом ключевых по-разному) подавлениях волнений трудящихся. Это село Бездна, город Златоуст, Кровавое воскресенье, Ленский расстрел, город Колпино (т.н. расстрел рабочих Ижорского завода) и город Новочеркасск.

Read more...Collapse )

Темная сторона Новочеркасского "бунта"
Октябрьская Революция
dmpokrov

Данная заметка является частью материала «Расстрел, Хрущев и М.В.Попов». Изначально была опубликована в ФБ в октябре 2017 года.

Новочеркасск 1962. Событие, которое всеми силами пытаются изолировать, поместить в вакуум публицисты всяческие, ну а обыватели это принимают за чистую монету.

Итак, что было до июня 1962 года в СССР? Только в 1961 году в разных городах произошел десяток массовых беспорядков из которых самыми яркими были в Краснодаре, Муроме, Александрове и Бийске.

В Краснодаре тоже были погромы, нападения на милиционеров и дружинников, были убитые. Но беспорядки помогли рассеять заводские рабочие. Суд был более-менее мягким - некоторых вообще отпустили из зала суда. Мотив беспорядков был чисто хулиганским.

В Муроме хулиганы спаялись с рабочими. Дело там немного запахло политикой. И опять же все шло по краснодарскому сценарию: кликуши, нападения на милиционеров, но тут дело дошло до захвата оружия. Благо никто от этого оружия не пострадал.

В Александрове толпа хулиганов избивала милиционеров, солдат и просто "несогласных", жгла автомобили, громила горотдел милиции. штурмовала тюрьму. Были и убитые.

В Бийске толпа озверевших хулиганов долго убивала участкового милиционера, в прямом смысле растаптывая его. Досталось и милиционерам, и солдатам, и врачам "скорой помощи", которые пытались отбить участкового у зверья.

Read more...Collapse )

Лижем Лысенко - плюем в Вавилова?
Октябрьская Революция
dmpokrov
В сети по очередному кругу (кажется уже по пятому за последние лет пять) пошел очередной опус очередного неосталиниста (Или кто он там?) по очередной «животрепещущей» теме – Вавилов и Лысенко. Опус с восторгом принят некоторыми «типа левыми», которые, впрочем, ничем не отличаются от остальных недалеких и доверчивых. О каком критическом восприятии, которое является основополагающим в марксизме, может идти речь, не правда ли, граждане, прикрывающиеся красным флагом?

На самом же вся рассматриваемая заметка (ссылку на нее давать не буду - есть обширные цитаты из нее, кто захочет, тот найдет) написана в стиле, который даже не предполагает объективности, но ставит целью возвысить «благородного» Лысенко над «не очень хорошим» Вавиловым. И тут можно, и даже нужно (!) подтасовать, обвести, запутать. Ну, прямо все в стиле сванидзов и волкогоновых всяких. Так чем неосталинист (или русский националист?) отличается от либералов и других буржуазных представителей? Абсолютно ничем. Братья по разуму.

Ну давайте более внимательно изучим что же нам предлагают в качестве «реальных фактов» о Вавилове и Лысенко.
Первое, что бросается в глаза, так это то, что автор не совсем понимает, о чем он пишет. То есть не специалист в биологии и генетике. Я таким тоже не являюсь, но сразу обратил внимание на вот это:

«Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.»

Стоп! Какой еще неодарвинизм Ламарка? Неодарвинизм как раз был основан Вейсманом, а Ламарк работал еще до Дарвина и, само собой, до появления дарвинизма. С таким подходом и вольным обращением с терминами мы, наверное, скоро услышим о неокоперниканце Плутархе. А что, Плутарх астроном и Коперник астроном. И никакой разницы же. Да вот разница есть, но автор этого не хочет замечать. Поэтому он рождает свой разоблачительный текст, опираясь на могучий тезис, что
«Правда в том, что и тот и другой были генетиками.
И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.»
Read more...Collapse )

Ветеран той войны.
Октябрьская Революция
dmpokrov
Вчера наткнулся на пост "Бывший ветеран не той войны" от yadocent. Пост мгновенно стал популярен в определенных кругах. Еще бы, ведь в нем "разоблачается" некий Иван Аникеевич Залужный гражданин Украины, ветеран ВОВ, который не любит Путина и пожимает руки бандеровцам. Когнитивный диссонанс от этого привел к тому, что сначала это называли фейком, потом ветереана обозвали ряженным, но когда оказалось, что это не фейк и ветеран не ряженный, то желание сгладить психологический дискомфорт привело к "разоблачению". Процитирую:


"Иван Аникеевич Залужный родился 10 мая 1918 года в селе Кисличуватое Томаковского района Днепропетровской области. В 1938 году был призван в 14 горно-стрелковый кавказский полк РККА. Проходил службу на Дальнем Востоке.
Если верить справке timenews., с началом войны в составе 355 отдельного батальона морской пехоты участвовал в боях за Сталинград, где был ранен в ногу. Но, согласно документам, 355 осбмп был сформирован только в 1943 году и занимался береговой охраной базы Тихоокеанского флота в Шкотовском секторе. Как пишут "Осуществляя непрерывное боевое дежурство в назначенных полосах и районах обороны, части морской пехоты с момента своего формирования и вплоть до 1944 г. напряженно работали по инженерному оборудованию занимаемых позиций (строительство бетонных командных пунктов, бетонных огневых позиций морской артиллерии, деревоземляных и бетонных дотов) и совершенствованию боевой выучки".
14 августа 1945 года в качестве лейтенанта-командира пулеметного взвода участвовал в боях за город Сэйсин (Северная Корея), за что 30 сентября был награжден Орденом Красного Знамени, хотя представлялся к Ордену Ленина. Но вот что интересно: в наградном листе указано, что до этого он в боевых действиях не участвовал, ранений и представлений к наградам не имел.
То есть, строго говоря, он не является участником Великой Отечественной, а только советско-японской войны. После которой продолжил службу в Советском ВМФ, дослужился до капитана 1 ранга. В 1985 получил Орден Отечественной войны II степени , который тогда выдавали всем ветеранам. Имеет также: Орден Красной Звезды, Медаль за боевые заслуги, Почетный знак комитета советских ветеранов за активное патриотическое воспитание молодежи."



Ура! Враг-ветеран изобличен - он не участник ВОВ, а всего лишь принимал участие в какой-то советско-японской войне. Пост "Ветеран не той войны" моментально начал репоститься и обсуждаться. Оказалось у нас почти каждый эксперт по наградам и войнам. И лишь пару-тройку сомневающихся комментаторов появилось. Но их особо никто и не читает же. Сомнения не наш метод, да?



Вот и я со своими сомнениями зашел к автору "разоблачения", но он к моим доводам не прислушался - пост висит неправленным и продолжает распространятся аки зараза по интернету. Поэтому я изложу все сомнения и указания на ошибки в "разоблачении" тут.



Для начала. И.А.Залужный в одном из своих интервью рассказывал как он очутился под Сталинградом: "в 42-м году, когда уже немцы подошли к Сталинграду, Украина была занята, Белоруссия занята и часть областей российских. Там сформировали бригаду морской пехоты – добровольцев. Брали по 4–5 человек с корабля или части. "Добровольцем поедешь?" – спрашивали. Ехали, конечно. И в 42-м году мы, значит, в Сталинград попали..."



И ничего в этом нет сверхестественного. Таких как Залужный, которые с Дальнего Востока временно оказывались на Западном фронте (добровольно и по приказу), насчитывается тысячи. Дальневосточники принимали участие и в боях под Сталинградом, и в освобождении Белоруссии, и в штурме Кенингсберга, а потом возвращались обратно. А опираться в "расследовании" на один лишь источник (в данном случае какой-то timenews) есть моветон. Тем более источником выбрано СМИ, а уж мы знаем, как спустя рукава подходят к своему делу журналисты. Но и "разоблачители", как мы можем наблюдать, не очень далеко ушли от журналистов. Поэтому восстановим хронологию. Это важно.



И.А.Залужный был призван в 14-й отдельный горно-стрелковый полк Шкотовского укрепленного района Тихоокеанского флота в 1938 году. В этом же году 14-ый горно-стрелковый (до 1937 года, кстати, он назывался 12-й Кавказский стрелковый полк и относился к Закавсказскому военному округу) переформирован в 297-й отдельный стрелковый полк Шкотовского сектора Береговой обороны Тихоокеанского флота. В 1943 году на базе 297-го отдельного стрелкового полка Шкотовского сектора Береговой обороны Тихоокеанского флота сформирован 355-ый отдельный стрелковый батальон морской пехоты Шкотовского сектора Береговой обороны Тихоокеанского флота.



Теперь обратимся к наградному листу А.И.Залужного. "Разоблачитель" выделил два "сомнительных" момента: " указано, что до этого он в боевых действиях не участвовал, ранений... не имел".



Во-первых, в наградном листе Залужного ничего не говорится об "участие в боевых действиях", но есть пункт "Участие в войнах". В других наградных листах этот же пункт мог быть таким "Участие в гражданской войне" и таким "Участие в Гражданской войне, последующих боевых действий по Защите СССР и Отечественной войне (где, когда)". Чаще всего эти пункты имели запись: "не участвовал". Возьмем, в качестве примера, наградной лист (Орден Славы 3-й степени, август 1945 года) Калёнова Андрея Григорьевича, тоже дальневосточника. "Участие в Гражданской войне последующих боевых действий по Защите СССР и Отечественной войне (где, когда) - не учавствовал" (сохранены орфография и пунктуация). И это при том, что Калёнов в 1944 году был отправлен на 3-й Белорусский фронт и принимал участие в штурме Кенингсберга. То есть запись, что награждаемый не участвовал в войнах (гражданской, с белофиннами и т.п.) еще ничего не говорит. Кому интересно, может изучить различные наградные листы и сравнить их с биографиями награжденных.



Во-вторых, пункт о ранениях тоже, по каким-то причинам, часто был заполнен некорректно. Пример. Титов Александр Емельянович награждается медалью "За отвагу" в октябре 1944 года. В наградном листе указано, что "ранений не имеет", но ранение было (декабрь 1943 года), был госпиталь и возвращение из него летом 1944 года. Это из биографии моего деда. Таких примеров тоже множество.



К "разоблачителю" присоеденились и комментаторы, которые тоже начали стремиться выдавать желаемое за действительное. Вот один из них пишет: "две медали за победу "Над Японией" - нонсенс. Кроме того служить он должен был в гвардейской части." Ну, две и даже три медали "За победу над Японией" это не нонсенс, а "имело место такое быть". Цитирую: "...двух медалей “За победу над Японией” удостоена Лысенко Татьяна Федоровна. Удостоверения к медали Г № 116525 и Г № 116541". А если говорить о "гвардейской части", то "22 августа 1945 года 355 отдельному батальону морской пехоты присвоено почетное наименование гвардейского".



Не буду уделять дальше внимание комментариям, так как они в основном демонстрируют полное или частичное незнание предмета, который комментируют. То начинают путать медаль "За победу над Японией" с медалью "За победу над Германией", то в шоке от двух Орденов Отечественной войны (откуда второй?!), так как не в курсе о массовом награждении ими ветеранов в 1985 году и т.д. и т.п.



Итак, что мы имеем в итоге? Неумелое ангажированное "разоблачение" в следствии когнитивного диссонанса, когда разум и логика затмевается впечатлением от картинки, где ветеран ВОВ жмет руку ветерану "бандеровского сопротивления". Тут уже становится не важна истина, а важно доказать, что это не ветеран ВОВ, хотя Дальневосточная операция вообще-то является частью Великой Отечественной, не смотря на ее невхождение в некие временные рамки, и что награды типа незаслуженны и т.п. Когда охота зашельмовать, то правда не находится на первом месте, цель же стоит не в ее поиске, а в лечении своей психической травмы, а тут все средства хороши. Так ведь?

Мао о Сталине
Октябрьская Революция
dmpokrov
Существует утверждение, что Мао Цзэдун болезненно отнеся к критике Сталина "ревизионистом" Хрущевым на XX съезде КПСС. Но, судя по речам Мао, он принял хрущевскую "политику партии" достаточно полно.




"О плохом, что сделал Сталин и III Интернационал, можно проинформировать секретарей местных парткомов. Можно и секретарей уездных парткомов..."
(Из выступления на расширенном заседании Политбюро ЦК КПК, апрель 1956 года)

"Сталин отбросил некоторые ленинские положения, отошел от  ленинизма, оторвался от масс и т. п...
Сталину была свойственна тенденция к отрыву от марксизма-ленинизма, которая конкретно проявилась в отрицании противоречий; влияние этой точки зрения Сталина окончательно не преодолено до настоящего времени. Сталин толковал материализм и диалектику, однако фактически страдал субъективизмом: он ставил отдельную личность превыше всего, отрицал коллектив, массы; ему был свойствен культ личности, а говоря точнее, — личная диктатура, что противоречит материализму. Сталин толковал и диалектику, фактически же это была метафизика. К примеру, говоря в «Истории ВКП(б)» о диалектике, он отодвигает противоречия на задний план.
...линия масс рассматривалась Сталиным как хвостизм, он не видел достоинств в линии масс, многие вопросы решал административными методами."
(Из выступления на II пленуму ЦК КПК восьмого созыва, ноябрь 1956 года)



"Сталин был хуже (Ленина, Маркса, Энгельса - ДП), он отрицал немецкую философию...
Сталин ... многих ввел в заблуждение своими поучениями, в которых было немало метафизики и идейной косности.
Поэтому совершались ошибки в политике. Если вдруг появлялись другие мнения, то они преследовались, и для контрреволюционеров был один конец — казнь."
(Из выступления на совещании секретарей провинциальных и городских комитетов КПК, январь 1957 года)



"Сталин ... считал врагами тех, кто говорил плохое, говорил о трудностях, вследствие чего несправедливо пострадало много людей..."
(Из выступления на совещании партийных кадровых работников в Шанхае, март 1957 года)



Bernardo-Cervellera-3

Директор театра как жертва "Мемориала"
Октябрьская Революция
dmpokrov
Натыкаюсь в очередной "Книге памяти" в честь репрессированных на следющее: "Ситников Николай Васильевич, 1902, уроженец Вологодской губернии, житель г. Архангельска, директор театра. Арестован 18.11.37. Особым совещанием НКВД СССР 23.04.38 за "контрреволюционную деятельность" незаконно лишен свободы сроком на 6 месяцев. Сведений о дальнейшей судьбе нет. Полностью реабилитирован 12.09.57."

Незаконно репрессирован, говорите? А потом сгинул, раз о дальнейшей судьбе нет сведений? И ведь кто автор этой байки? Земляки Н.В.Ситникова! "Поморский Мемориал: Книга Памяти жертв политических репрессий", Архангельск. То есть память они так хранят, эти "искатели исторической правды".

Давайте вернемся немного дальше "репрессии".

Николай Ситников в 17 лет вступил в РКП(б). В этом же 1919 году юноша стал сотрудником Особого отдела ГубЧК в Великом Устюге. То есть, надеюсь, не миндальничал с контрой всякой.

После Гражданской войны Николай Васильевич оказывается в Архангельске. Не знаю, чем он занимался до 1929 года, но именно в этом году было решено построить здание для
Архангельского Большого драматического театра, директором которого Ситников и стал. Театр официально был открыт в 1932 году и до 1937 года Николай Васильевич им руководил, пока...

Пока не был обвинен в самовольстве, разгильдяйстве, превышению своих полномочий, попойках и разврате. За это был отстранен от должности, исключен из партии и полгода провел под арестом. Вот и вся контрреволюция.

А что дальше? Сгинул?

Да нет. Николай Васильевич Ситников вновь оказался в театральной жизни. В марте 1942 года он возглавил Молотовский драмтеатр (сейчас Северодвинский) и проработал с ним до 1946 года, пока не был назначен директором Государственного Северного русского народного хора. Еще через некоторое время, в 1951 году Ситников, о чьей дальнейшей судьбе сведений у "Мемориала" нет, становится директором Архангельской государственной филармонии. На этом посту Николай Васильевич и умирает 26 мая 1954 года.

Могила его сейчас находится в запущенном виде, наверное потому, что судьба-то его неизвестна. Для беспамятных потомков, читай "мемориальцев", он сгинул еще в 1937 году. О какой могиле может идти речь, не правда ли? Да вот только она есть и находится в Архангельске.

Sitnikov1

Итак, перед нами еще одна фиктивная жертва репрессий. А сколько их таких, все-таки? Может когда-нибудь эти "любители памяти жертв" перестанут всех и вся запихивать в свой список. Хотя бы ради реальных жертв, которые по разным причинам попали под несправедливость.

АнтиЛенинский цинизм
Октябрьская Революция
dmpokrov
На самом деле, я как-то не готовился что-то писать. Но сложилось так, что в своей вконтактовской группе, посвященной Ленину я наткнулся на "документ", с которым призывали ознакомиться "коммунистов-ортодоксов" дабы мы "трезво взглянули на кровопийцу Ульянова". А тут еще в связи с харьковским вандализмом этот "документ" опять стал пользоваться спросом у особых граждан (надо же как-то оправдать мерзость). И, что самое обидное, не каждый может что-то ответить твердо по поводу сей гнусности. Обычно все сводится к фрзазе: "Ну, Ленин так не мог сказать...". А это уже бегство, это белый флаг перед оголтелым антикоммунизмом.


Поэтому я, пользуясь некоторым свободным временем, решил более детально рассмотреть пасквиль под названием: "ЛЕНИНСКИЙ ЦИНИЗМ в полном собрании сочинений". Надеюсь тем самым я помогу кому-то более стойко оборонятся от нападок со стороны антикоммунистов и националистов.

lenin_1

Начнем с вводной к пасквилю:


"Господа товарищи, ленинопоклонники! Можете подвергать сомнениям или прямым оскорблениям Русских философов и писателей, но вы не будете опровергать сам факт существования Полного собрания сочинений (ПСС) В.И. Ленина. Можете отвергать электронные издания, но у вас или в библиотеках должны быть эти ленинские документы на бумажных носителях. Откройте и прочитайте, а затем осознайте написанное с точки зрения и восприятия мироустройства не глазами большевика-ортодокса, а глазами обычного нормального человека."


Начало заманчивое. Но лишь начало. Дело в том, что дальше начинается какая-то ахинея, которая к ПСС Ленина не имеет практически никакого отношения. Зачем же надо было делать упор именно на Полное Собрание Сочинений, когда цитат и ссылок на него минимум, но есть мнения каких-то писателей, философов, ссылки на непонятные статьи за авторством непонятных людей? Но видимо для антикоммунистов и националистов все это не так важно - им что угодно можно подсунуть и они с радостью будут это распространять. На дурака, как говорится, не нужен нож...


Ну давайте почитаем, что же нам предлагают узнать нового, от чего я прямо сейчас должен встать в ряды ненавистников Ильича.


Пункт 1 "
откройте Ленина, т. 36, пятое издание, стр. 269 и прочитайте, что там написано"

Хорошее начало! Словно гадание по книжке - откройте и выберите строку сверху. Ну ладно, сыграю в эту детскую игру.
Открыл. Почитал. Всю страницу, ну и предыдущую тоже, т.к. на стр. 268 начинается "Заключительное слово по докладу об очередных задачах Советской власти".  Но очищение не началось, так как я не очень понял, что там нового, сенсационного должен был найти? Кроме критики Бухарина и Ге там ничего и нет. Может это как бы намек на то, что Ленин испортил карму Бухарину в своем магическом слове и того потом репрессировали? Злой маг Ильич - звучит!
Read more...Collapse )

И вновь о Новом годе, елках и....
Дядюшка Хо
dmpokrov
Тут один гражданин в комментах в «Елочных карателях» разошелся по полной программе. Сначала он утверждал, что Новый год в России никогда не отмечали (все началось в 1935 году, типа), потом начал заявлять, что «новогоднюю елку не ставили до...» (опять же ссылаясь на 1935 год).


Ни цитирование мною мемуаров Каменской Марии Федоровны:
«Канун Нового, 1835 года встретили у нас чем-то вроде маскарада. Мы и все дамы в этом году не наряжались, но зато приходило много наряженных из учеников и также приезжало много знакомых в прелестных костюмах. Очень умно и мило был наряжен «старым, 1834 годом» скульптор Рамазанов. Он изобразил из себя древнего седого старца в рубашке, обвешанного с головы до ног старыми объявлениями и газетами за прошлый год, и печально, с старенькой поломанной дубинкой в руке бродил по нашей зале в ожидании Нового года. Как только зашипели часы, чтобы начать бить полночь, в залу влетел «Новый, 1835 год», Нестор Васильевич Кукольник, одетый в новенький, с иголочки, светло-серенький фрак, с большим букетом свежих роз в петлице фрака. Влетел и прямо кинулся весело обдирать со старого, 1834 года все отжившие свое время объявления и новости, а самого беззащитного старца схватил поперек сгорбленного туловища и без церемонии выкинул за дверь залы. Все это безжалостное торжество нового над старым совершилось по-театральному – в одно мгновенье ока; часы били еще первые свои удары на Новый год, когда о старом годе не было уже и помину. А Новый со свежими розами, стоя один в торжественной позе посреди залы, проворно вынимал из своих новых карманов и кидал в публику новые, своей стряпни, четырехстишия с пожеланиями и пророчествами на Новый, 1835 год. Лакеи разносили на подносах в бокалах папенькину водянку, она шипела и поднималась белою пеною; гости пили ее, целовались, и все в зале кипело жизнью и весельем... Все, сами не зная, кажется, почему, с таким восторгом встречали неизвестный еще никому Новый год»


Ни другие доводы не действовали.  Зная, что подобных граждан не мало, что они просто кичатся своим полузнанием истории и, более того, навязывают свое полузнание, то приходится писать дополнительный материал.


Итак, Новый год в дореволюционной России отмечали, встречали и праздновали. Это факт, который не хочет видеть только слепец. Да, рождество было тогда главнее, но тот сегодняшний факт, что Новый год сейчас главнее и шире рождества не может заставить сказать даже меня, что рождество не отмечается и не празднуется. Так было и до революции. Рождество главный, широкий праздник – Новый год чуть попроще. И логично, что рождественскую елку никто не называл новогодней, как сейчас никто не назовет новогоднюю елку рождественской.


Поэтому ответ на то, что «Новый год не отмечали»: ОТМЕЧАЛИ!


В Новый год так же ходили в гости друг к другу, ждали полуночи, пили вино, маскарадили маскарады, а те кто попроще собирались в буфетах и других заведениях. Само собой, такое празднование Нового года, как и шумно-елочное-фейрверковое празднование рождества, было уделом не крестьян и рабочих, а людей из других сословий. Рабочие и крестьяне не знали елок в своих домах. Вот это нужно уяснить.


«1 января 1917 года. Встретили Новый год своей семьей, никого не было…» (из дневника Льва Тихомирова)


Или вот пример из художественной литературы:


«Я- Новый год! - всё продолжал незнакомец. - Каждый раз являюсь я к людям как гений-утешитель; они встречают меня кто чем может - шампанским и сивухой, в семейном кругу и в клубе, в роскошных палатах и в убогих избах. Я - самая популярная личность в декабре месяце...» (Иероним Ясинский «Новый год», 1884 год)


Или вот - из А.Чехонте:

2014-01-08_220313


Кроме того, в книжных каталогах 19 века мы легко обнаруживаем вот такую штуку: «ГОСТИНЕЦ детям на новый год. Книга в пользу воспитания детей».
Read more...Collapse )

Сколько получали директора заводов в СССР
Октябрьская Революция
dmpokrov
Одним из преимуществ Советского строя перед нынешним буржуазным, была если и не полная открытость, то половинчатая, информации о зарплате на разных уровнях социалистического хозяйства.

Так рядовой колхозник был осведомлен о зарплате председателя, рабочий знал, сколько получает директор предприятия. Конечно, эта информация не вывешивалась на досках объявлений и не оглашалась через радиосеть, но она не держалась в строжайшей тайне. Сейчас же даже работники небольшой компании не в курсе, а сколько там гребет их шеф. Доходит даже до того, что руководство запрещает разглашать подчиненным свои зарплаты друг другу. Это как бы называется коммерческой тайной. Лучше выдумать не смогли.

Знаем ли мы, например, сколько в месяц получает генеральный директор ОАО «КАМАЗ» С.Когогин? Конечно, нет! Эти данные не публикуются и не озвучиваются. А на прямой вопрос журналистов о зарплате Когогина, его пресс-служба заявила: «Величина зарплаты и любых бонусов руководителей компании ОАО «КАМАЗ» будут опубликованы в годовом отчете». Но в годовом отчете нет такой строчки: доход генерального директора. Там есть общие суммы вознаграждений членам совета директоров и правлению. Остается лишь гадать, какие доли урвал себе Когогин. И зная, что он принадлежит к числу людей, которые меняют чемоданчики, набитые деньгами, на суперхитовые авто, можно предположить, что доходы у него за пределами разумного. Это при средней официальной зарплате в камазовской системе  23.000 рублей в месяц (медианную никто не считает, но она наверняка не превышает 18.000 при самых оптимистичных раскладах).

Сейчас уровни зарплат ничем не регулируются (кроме пресловутого МРОТ), тогда как в Советские времена оклады регулировались постановлениями, где все расписывалось от часовых тарифных ставок и до окладов генеральных директоров.

Итак, сколько давали в рублях в СССР? Мы возьмем не все Советское время, так как многое менялось с годами. Так, например, на рубеже 1920-х-1930-х годов директор завода, состоящий в компартии, мог получать меньше беспартийного главного инженера. Притом существенно. Не будем мы брать и все области народного хозяйства, а сконцентрируемся только на производственной сфере. Но отметим, что директор НИИ мог иметь оклад превышающий оклад директора производственного объединения.
money_bum_1961-25_rub
Наше время: «развитой социализм» (возьмем пределы 1977-87 гг). Самый стабильный участок Советской эпохи (в примерах окладов и ставок использован 1986 год).

Read more...Collapse )

Степан Щипачев "Ленин"
Дядюшка Хо
dmpokrov
Степан Щипачев "Ленин"

Из бронзы Ленин. Тополя в пыли.
Развалины сожженного квартала.
Враги в советский городок вошли
И статую низвергли с пьедестала.

Полковник-щеголь был заметно рад,
Что с памятником справился так скоро,
И щелкал долго фотоаппарат
Услужливого фоторепортера.
2686
Полковник крепко этой ночью спал,
А на рассвете задрожал от страха:
Как прежде памятник в саду стоял,
Незримой силой поднятый из праха.

Засуетились гитлеровцы вдруг.
В развалинах мелькали чьи-то тени: 
То партизаны, замыкая круг,
Шли на врага. И вел их Ленин.
6895_1285170730