Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Октябрьская Революция

Элементы Советской науки пылятся на полках Библиотеки Конгресса

Статья из газеты Sarasota Journal (США) от 27 ноября 1957 года.
Перевод дан с незначительными сокращениями.





Русские научные организации делают все возможное, чтобы держать ученых США в курсе советского прогресса, но мы этим не пользуемся.
На сегодняшний день, в среднем 500 научных монографий и 400 научных периодических изданий в месяц поступают из СССР в Библиотеку Конгресса США. Библиотека ежемесячно рассылает список того, что она получает, в университеты и частные фирмы, но в основном все имеющиеся издания просто собирают пыль.
Если бы американское научное сообщество не игнорировало это огромное количество информации о советских разработках, то США бы так ошеломляюще не отставали в таких областях, как космические полеты и ракетостроение.
Это мнение горстки экспертов, которые последние несколько лет ломали голову над тем, как заставить американских ученых обратить пусть и небольшое внимание на огромный объем превосходного материала, где раскрываются детали достижений науки СССР.
Эксперты в этой области также утверждают, что в России было гораздо менее строгим, чем в США, ограничение публикаций научно-военных разработок.
По оценкам эксперта насчитывается около 6000 отдельных источников русской научной литературы, доступные для ученых в США. И он утверждает, что в США обязательно нужно переводить и публиковать 200-500 материалов из наиболее важных периодических изданий. Но только 40 материалов из этих периодических изданий переведено в настоящее время.
Ральф Э. О’Дэтте, руководитель программы перевода советских научных изданий для Национального научного фонда, утверждает, что основная польза от этой российской информации является экономия на дублированиях исследований. Тысячи американских ученых сейчас делают работу, которая уже была сделаны коммунистическими учеными.
О’Дэтте приводит случай с советской работой под названием "Применение булевой матрицы и синтез релейных контактных сетей".
"Запоздалая находка этой важной статьи привело к трате в пустую $ 250000 на дублирование этого открытия".
"Чтение их литературы дешевый способ идти в ногу с советской наукой", настаивает он.
По его словам, общий объем материалов, доступных из России охватывает практически все области науки и, кажется, одинаково хороши во всех областях, от медицины до физики. "Трудно найти область, где русская наука слаба," говорит он.
Отсутствие средств является главной причиной, почему программа перевода была медленной. Кроме этого существует нехватка людей, способных делать эту работу.
Обычные переводчики не могут справиться с этими специализированными задачами. Человек должен быть знаком с предметом и уметь читать по-русски. О’Дэтте считает, что лишь около двух процентов американских ученых может читать по-русски.
К сожалению, для относительного состояния американской науки, русские не игнорируют американскую научную литературу. О’Дэтте говорит, что в СССР делают огромное количество переводов и изданий американских научных статей и периодических изданий.
Американские работы в СССР получают частично на основе обмена с Библиотекой Конгресса, некоторые покупаются напрямую из университетов и академий США и других академий наук.
В некоторых случаях, переводы американской научной периодики распространяются в СССР уже через два месяца после первоначальной публикации.
Октябрьская Революция

Лижем Лысенко - плюем в Вавилова?

В сети по очередному кругу (кажется уже по пятому за последние лет пять) пошел очередной опус очередного неосталиниста (Или кто он там?) по очередной «животрепещущей» теме – Вавилов и Лысенко. Опус с восторгом принят некоторыми «типа левыми», которые, впрочем, ничем не отличаются от остальных недалеких и доверчивых. О каком критическом восприятии, которое является основополагающим в марксизме, может идти речь, не правда ли, граждане, прикрывающиеся красным флагом?

На самом же вся рассматриваемая заметка (ссылку на нее давать не буду - есть обширные цитаты из нее, кто захочет, тот найдет) написана в стиле, который даже не предполагает объективности, но ставит целью возвысить «благородного» Лысенко над «не очень хорошим» Вавиловым. И тут можно, и даже нужно (!) подтасовать, обвести, запутать. Ну, прямо все в стиле сванидзов и волкогоновых всяких. Так чем неосталинист (или русский националист?) отличается от либералов и других буржуазных представителей? Абсолютно ничем. Братья по разуму.

Ну давайте более внимательно изучим что же нам предлагают в качестве «реальных фактов» о Вавилове и Лысенко.
Первое, что бросается в глаза, так это то, что автор не совсем понимает, о чем он пишет. То есть не специалист в биологии и генетике. Я таким тоже не являюсь, но сразу обратил внимание на вот это:

«Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.»

Стоп! Какой еще неодарвинизм Ламарка? Неодарвинизм как раз был основан Вейсманом, а Ламарк работал еще до Дарвина и, само собой, до появления дарвинизма. С таким подходом и вольным обращением с терминами мы, наверное, скоро услышим о неокоперниканце Плутархе. А что, Плутарх астроном и Коперник астроном. И никакой разницы же. Да вот разница есть, но автор этого не хочет замечать. Поэтому он рождает свой разоблачительный текст, опираясь на могучий тезис, что
«Правда в том, что и тот и другой были генетиками.
И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.»
Collapse )
Дядюшка Хо

Силиконовые микросхемы

Что бы не возникло споров-диспутов отмечу сразу: еще в Советское время Silicon Valley переводили и как Кремниевая долина, и как Силиконовая долина. Откуда, точнее от кого, взялся второй вариант - науке пока не известно, но известно, что в середине 1950-х он уже был (см. Реферативный журнал Всесоюзного института научной и технической информации: География, выпуск 7, 1956 год). А вот первый вариант начал обосновываться в русском языке ближе к 1970-ым. Но будь это силиконовой или кремниевой долиной - ничего особо не меняется. Мало ли было неправильно переведенных или переложенных на русский язык различных имен собственных и географических названий. И не сосчитать.

Но не важно. Важно другое, что попал мне на глаза импортный детский сериал. Показывают его по государственному детскому каналу "Карусель". И там звучит: "А мы используем СИЛИКОНОВЫЕ микросхемы".

Я, может, и отстал от научно-технической жизни, но не настолько, что бы поверить СОВРЕМЕННЫМ переводчикам. Хотя, конечно, понятно, что для многих детей проводник, полупроводник и диэлектрик не имеют никакой разницы. Главное, что бы фурычило...
Дядюшка Хо

Президент РАН и религия, или что говорил Фортов

Прямо детективная (или дефективная) история разыгралась в ЖЖ. А причиной стало избрание президентом РАН В.Е.Фортова.

Появилась (не стал искать перопроходца) в ЖЖ цитата из одной давнишней речи Фортова. Вот она:
"Мы отчетливо видим, что самой страшной бедой России за последние годы были не столько экономические и социальные потери. Мы вплотную приблизились к черте, за которой следует потеря духовности, цели и смысла жизни. Здесь мы связываем надежду с нашей религией.
Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох. В то же время гипотеза «большого взрыва» и разбегания галактик, последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии. Углубленный же научный поиск имеет известные черты сходства с религиозным Откровением"


Цитата убойная, так как не очень хорошо характеризует нового президента РАН. Уж больно этот ученый коленнопреклонен перед религией, а в современных условиях, когда идет активная оккупация страны религиозниками, ничего хорошего это не принесет.

Но тут за президента РАН начала активно вступаться kolobok1973 (личность, в принципе, тоже сомнительная, но позиционирует себя типа левачкой).

Первый ее защитный комментарий: "
это глупый вброс, сделанный перед выборами - якобы выступление конца 90-х, подтверждений никаких, интернета не было, пруфов никто не видел и не нашел, но в сети заботливо распространили. Не на всякую туфту надо вестись."

Потом она добавила: "
это ... распространение чужой и давно протухшей дезы"

А еще сообщила: "
Фортов - один из самых последовательных, я бы даже сказала, яростных антиклерикалов."

Но позже версия о "протухшей дезе" почему-то начала принимать менее твердый характер, с отступлениями: "
Большая часть текста - не фейк, сам Фортов не признает несколько фраз, в частности, про "устаревание дарвинизма". А в целом текст правильный, за исключением привнесенного позже"

Итак, сначала Дарья Митина заявила что это все фальшивка, но потом подтвердила, что БОЛЬШАЯ часть - так и было сказано и лишь несколько фраз "чужеродные включения". Более того, Митина отмечает, что в целом текст правильный, по ее мнению. А Фортов ваще "яростный антиклерикал"

Но давайте рассмотрим текст, который сама Митина признала реальным (за исключением небольших вставок). Вот выдержки из речи "ярого антиклерикала" (речь находится тут
http://www.mosjour.ru/index.php?id=1025)


"
в нашей истории Православная Церковь всегда являлась проводником и хранителем гуманитарных знаний"
"
В течение очень большого периода Церковь была единственным хранителем этих знаний - письменности, истории, элементов философии, географии."
"
вся наука зародилась в средние века в европейских университетах, которые в те времена были чисто религиозными учреждениями."
"
В понимании глубинной сущности явлений природы наука и религия имеют очень много общего"
"
если существует единый Бог, единый Промысел, то есть и единый предмет исследования"
"
Дезориентирующее влияние политеизма пагубным образом отразилось на развитии научных направлений Востока"
"
А представление о едином Боге явилось мощным импульсом развития науки"
"
гипотеза "большого взрыва" и разбегания галактик, последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии"
"
научный поиск имеет известные черты сходства с религиозным Откровением"
"
под угрозой оказалось само бытие человечества, что, конечно, находится в кричащем противоречии с базисными религиозными принципами"
"
Важная грань соприкосновения науки и религии - это нравственные законы"
"
Это заповеди, которые сформулированы две тысячи лет назад в Нагорной проповеди"
"
мы связываем надежду с нашей религией"
"
Наша Церковь на протяжении веков сохраняла нам нашу историю"
"
Церковь, всегда составлявшая надежную опору патриотизма в России, сегодня может и должна влиять на общество"
"
для науки и ученых важно бережно, с уважением и пониманием относиться к деятельности Церкви"
"
У Церкви и науки есть еще одно большое поле для совместных действий"
"
Здесь Церковь и наука едины"
"
российские ученые сегодня являются верующими людьми, а среди церковного клира немало людей с научными степенями, людей высокой культуры"
"
Автор знаменитого многотомного курса высшей математики, по которому учились многие поколения людей, в том числе и я, был церковным старостой"
"
поиск нужных пропорций между научным и религиозным знанием "
"
Если прежде наука у нас противопоставлялась религии, то сегодня мы ясно видим: различие методов и подходов в достижении истины не должно быть причиной взаимного отторжения двух могучих сфер духовной жизни человека"


Если все это и есть "несколько вставок", то о чем тогда толкал речь в 1998 году (На самом деле, скорее всего в 2000, ниже будет об этом) Фортов (кстати в монастыре да перед попами)? Ведь если убрать все то, что я выцитировал из текста, то он станет похож на бессвязный лепет.
С другой стороны, если Митина называет человека толкнувшего речь, где нет абзаца без упоминания церкви, религии, бога, "яростным антиклерикалом", то можно задуматься о ее умственном здоровье, ну или посчитать это мощным стебом.

На всякий случай, было решено изучить и другие речи "яростного антиклерикала" Фортова. И тут я обнаруживаю, скорее всего, полную версию уже рассмотренной речи. Те же обороты, но без купюр, то есть намного больше. И вот к чему она относится:


Научно-практическая конференция
ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
И ВЕДУЩИХ НАУЧНЫХ ЦЕНТРОВ РОССИИ
7-10 марта 2000 года
Саров – Москва
РФЯЦ – ВНИИЭФ
Саров, 7 марта 2000 года

Вот ссылка http://krotov.info/lib_sec/18_s/sar/ov2000.htm

Так как обе версии в целом идентичны (короткая версия имеет некоторые разночтения с длинной, но не принципиальные), то я из полнотекстовой взял лишь отдельные цитаты.


"эти проблемы должна быть в центре внимания общества, науки и Церкви"
"наука не противоречит религии"
"сегодняшняя наука, родилась и развивалась в Европе, где базисной религией было христианство, религия монотеистического типа."
"древнейшие цивилизации Дальнего Востока, Азии, Индии не смогли генерировать науку, сопоставимую с европейской по мощи и уровню, так как они были политеистические"
"Идея же единого Бога свела мир к одной причине и сделала его познание полным глубокого смысла"
"в Писании, один из создателей новой науки Декарт нашел ответы на сложнейшие вопросы об объективности мира"
"Говоря об истоках научной методологии, научного знания, мы должны вспомнить библейского патриарха Авраама"
"Союз науки и христианства когда он оформился, явился спасительным для судеб европейской культуры"
"В нашей истории Православная Церковь является проповедником и хранителем всего спектра знаний"
"Русский язык Священного Писания стал языком русского народа"
"мир уже более не представляется абсолютно детерминированной жесткой машиной, в которой Богу просто не оставлено места"
"многие естествоиспытатели и математики, будучи людьми неверующими, каждый свои путем, по разному, но приходил к вере"


А вот и тот кусок, с которого все и началось:

"Сегодня наука уже достигла столь многочисленных и достоверных блестящих результатов, что одного этого достаточно для того, чтобы возбудить в обществе устойчивое доверие к надежности ее методов. Между тем, факты, накопленные в последние годы разными науками, поставили под сомнение такие казалось бы незыблемые научные теории, как, например, дарвинизм, теорию самозарождения жизни на Земле, общепринятые исчисления эпох. В то же время, гипотеза большого взрыва и разбегания галактик, последние данные антропологии, палеонтологии, обнаруживают много общего с положениями в Библии."


Ага, все-таки Фортов упомянул про "устаревание дарвинизма". Конечно в полно-тексте это выглядит немного иначе, чем в коротко-тексте, но суть одна.

Ни в коем разе не умаляя научные достижения великого ученого Владимира Евгеньевича Фортова, хотелось бы заметить, что нахождение на посту президента РАН ультра-лояльного к РПЦ человека не может быть позитивным явлением.

Ну а типа левым, мимоходом порекомендую более тщательно выбирать тактику защиты, что бы не стать посмешищем.
Октябрьская Революция

Как религиозники ученых перевирают

Вы еще сомневаетесь, что религия это прибежище лгунов и вралей, подтасовщиков и фальшивомонетчиков? Зря сомневаетесь. Религиозные граждане ради своих изуверских верований готовы оболгать кого угодно, может даже и мать родную. Вот еще один пример.
В интернете любители божков уже не первый год цитируют якобы изречения известных ученых, где якобы показана глубокая вера в господа и т.п. Упорно так цитируют. Вот и на сайте "Православие и мир" целую подборку выложили назвав ее "Великие физики о вере и Боге". И не важно, что в физики умудрились записать Томаса Эдисона, а важно то, что часть цитат ни к вере, ни к богу отношения не имеет.
Я не стал уточнять источники всех цитат и выискивать оригиналы для собственного прочтения, но одной цитате посвятил немного времени. Итак, начнем с того, что мы читаем на сайте "Православие и мир":

Поль Дирак (1902-1984) — английский физик, один из создателей квантовой механики, квантовой электродинамики, квантовой статистики. Нобелевская премия по физике 1933 г. «За разработки новых, перспективных форм атомной теории»

«Природе присуща та фундаментальная особенность, что самые основные физические законы описываются математической теорией, аппарат которой обладает необыкновенной силой и красотой. Мы должны просто принять это как данное. Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав, что Бог является математиком очень высокого ранга, и что он при построении Вселенной использовал математику высшего уровня».

«Оказывается, одна из основных особенностей природы заключается в том, что законы фундаментальной физики описываются очень изящными и мощными математическими теориями. Для понимания этих теорий нужно быть математиком высокого уровня. Вы можете удивляться: почему Природа устроена таким образом? Единственное, что можно ответить на современном уровне знаний — Природа таким образом сконструирована. Остается только принять это. Другими словами, Бог — математик очень высокого уровня и Он использовал самую совершенную математику при создании Вселенной. Наши слабенькие математические усилия позволяют нам понять устройство лишь маленького кусочка Вселенной, и по мере дальнейшего развития математики мы надеемся понять устройство Вселенной лучше».

Первое, что бросается в глаза: идентичность обеих цитат. То есть, перед нами два перевода одного текста. Видимо православным мало одного перевода. Но мы же не православные - мы нормальные люди и нам нужен первоисточник. И он есть у нас.

"The Evolution of the Physicist’s Picture of Nature" By Paul Dirac (опубликовано в мае 1963 года в журнале Scientific American)

Вот тот самый отрывок на англ. языке:

There is one other line along which one can still proceed by theoretical means. It seems to be one of the fundamental features of nature that fundamental physical laws are described in terms of a mathematical theory of great beauty and power, needing quite a high standard of mathematics for one to understand it. You may wonder: Why is nature constructed along these lines? One can only answer that our present knowledge seems to show that nature is so constructed. We simply have to accept it. One could perhaps describe the situation by saying that God is a mathematician of a very high order, and He used very advanced mathematics in constructing the universe. Our feeble attempts at mathematics enable us to understand a bit of the universe, and as we proceed to develop higher and higher mathematics we can hope to understand the universe better.

Так как я не силен в литературных переводах с англ. на рус., то прошу сильно не судить (а помочь исправить):

Существует еще одна линия, вдоль которой можно продолжать движение теоретическими способами. Ей является, как мне кажется, одна из главных особенностей природы, которая заключается в том, что основные физические законы описываются с помощью математической теории необычайной красоты и силы, и для понимания их нужен очень высокий уровень математики. Вы можете изумиться: Почему природа выстроена по этим линиям? Можно лишь ответить, что  сегодняшние наши знания дают нам именно такое представление об устройстве природы. Мы просто принимаем это как должное. Можно, конечно, объяснить это так: всевышний является математиком высокого уровня и при создании Вселенной он использовал очень продвинутую математику. Наши слабые математические знания пока дают возможность понять лишь немногое во Вселенной, но поскольку мы продолжаем развивать высшую математику дальше, то есть надежда на то, что нам удастся лучше понять Вселенную.

Так как этот кусок есть вырванный из общего контекста статьи, то поясню, что в ней Дирак кратко изложил историю развития физических представлений о мире (от Ньютона через Эйнштейна к квантовой физике) и рассказал о том, какими путями, по его мнению, физика может продолжить изучение мира. А в развитии математики Дирак видит будущее физики. И никаких теологических высказываний и дифирамбов господину богу, а присутствует только художественный образ творца мира, что для научно-популярной статьи ориентированной на северо-американцев не является чем-то из ряда вон выходящим.
Что же касается переводов, которыми православные агитаторы и пропагандисты пытаются обмануть недалеких обывателей, то я думаю вы оценили их "точность" и "правдивость".
Октябрьская Революция

КГБ и британский ученый

В 2009 году английский астроном Бернард Лавелл, создатель одного из первых радиотелескопов, сделал громкое заявление: российские военные пытались убить его во время его визита в СССР в 1963 году.
Он подтвердил, что созданный им радиотелескоп использовался как первая «система раннего предупреждения» советской ядерной атаки. Кроме того, он заявил, что находился «на линии огня»: российские военные использовали радиацию, чтобы попытаться убить его. До 2009 года он молчал об этой попытке, но, по его словам, сразу написал развернутый отчет о случившемся, который запретил публиковать до его смерти. Так что, возможно, на днях нас ожидают новые подробности.
«Я думаю, меня должны были предостеречь от поездки в СССР, потому что, очевидно, там знали, что нас использовали как оборонный центр», — заявил ученый тогда.
«Они попытались стереть из моей памяти данные о том, что я был на их собственных оборонных объектах на побережье Черного моря.
В то время вы не представляете, как я был счастлив, вновь увидев огни Лондона на пути домой», — рассказал он.
Его спросили, как именно он пострадал от радиации после возвращения из СССР и как вообще русские могли использовать радиотелескоп для покушения на его жизнь.
Лавелл ответил: «Факт состоит в том, что я чувствовал себя плохо довольно долгое время после возвращения, но я поправился. Это заняло около месяца, но я выздоровел. Я думаю, у них был очень мощный передатчик — у нас такие используются для изучения планет. Излучение этого телескопа было таким опасным, что мы сами никогда не использовали его под углами меньше 15 градусов, чтобы не повредить людям. Это было ужасное время: многие из моих коллег, отправившиеся в СССР, не вернулись назад, а вернувшиеся умерли. Мне очень повезло».
Он заявил, что детальная история этого периода его жизни хранится в манчестерской библиотеке.

Вот то самое интервью 2009 года (кусок, который нас интересует)


Лавелл умер - поэтому ждем публикации детальной истории с КГБ СССР. Хотя итак ясно, что это бред уже старого больного человека, который когда-то был великим ученым, который искренне (хотелось бы верить в это) восхищался Советскими научными достижениями.
С другой стороны зачем ждать публикации черт знает чего? Давайте лучше посмотрим, как "чувствовал себя довольно плохо" Лавелл после возвращения из СССР.
Итак, ученый находился в Советском Союзе с 25 июня по 15 июля 1963 года. За это время он побывал в Пулковской астрономической обсерватории, в Крымской астрофизической обсерватории, в Бюраканской астрофизической обсерватории, в Серпуховской радиоастрономической обсерватории... В общем, объехал все, что мог. И не просто объехал, но и попутно работал. Мог и устать за три недели. Но судя по всему не вымотался, потому что...
15 июля Лавелл участвовал в обширной пресс-конференции, которая прошла в Академии Наук СССР. Вот фото с этого мероприятия.
lovell
Чуть позже английский ученый сел на самолет и улетел к себе домой.
Уже 16 июля Лавелл дал первое интервью зарубежной прессе. Через пару дней было еще одно интервью. Попутно Лавелл писал письма (в НАСА (отправлено 22 июля), лорду Хэйлшему и др. высоким персонам), статьи в журналы (первая обзорная, но большая вышла 25 июля в журнале New Scientist).
Для человека, который очень скверно себя чувствовал после обстрела из Советского радиотелескопа, это была очень плодотворная деятельность. Но может ему стало очень плохо через неделю после возвращения?
И опять нет. Он продолжал активную жизнедеятельность - писал статьи, выступал, давал интервью... И так было вплоть до 25 августа. Дальше изучать хронологию "болезни" Лавелла смысла, конечно. нет. Тем более, что началась подготовка к совместному Британско-Советскому эксперименту, который успешно состоялся в феврале-марте 1964 года.
"С 22 февраля по 8 марта 1964 г. советские и английские ученые провели 13 сеансов радиосвязи через Луну. Радиосвязь осуществлялась между английской обсерваторией «Джодрелл-Бэнк» и советской обсерваторией Зименки, находящейся недалеко от Горького. Каждый сеанс продолжался около часа. Сигнал, посланный из обсерватории «Джодрелл-Бэнк» на Луну, отражаясь от ее поверхности, приходил обратно на Землю, в Зименки, примерно через 2,5 сек."
Вот такая страшная история с покушением КГБ на английского ученого с помощью радиотелескопа.
Обидно, что в СССР очень ценили ученого Бернарда Лавелла (в Советском Союзе он, кстати, бывал не один раз) и не знали, что антисоветский маразм придет к нему попутно с маразмом старческим. Хотя оба маразма одного поля ягодки...

ПС: Кстати, об обсерватории Зименки (основана в 1947 году, как раз в послевоенном СССР), которая вошла в историю науки и радиофизической астрономии в частности. Вот так она выглядит сейчас, в 2012 году (закрыли ее как раз в жирные путинские времена)
nirfi_poligon0022
nirfi_poligon004
0_3c572_d03c10b0_orig
Октябрьская Революция

Нашли ли воду на Луне советские ученые?

Американский ученый признал приоритет СССР в обнаружении воды на Луне!!!
Сенсация распространилась по рунету. Все ликуют и негодуют. Хорошо ликование-негодование показано в статейке "Советские данные о воде на Луне были проигнорированы Западом", из которой можно узнать различные "подробности". Обязательно к прочтению, что бы понять ниже написанное.
Шум начался с заметки Арлина Кроттса (можно прочесть оригинал, хотя этот оригинал довольно полно переведен во многих статьях), который уверяет, что советские ученые обнаружили воду в образце реголита доставленного аппаратом "Луна-24" в 1976 году. Притом в реальном виде в количестве 0,1%.
Наши писатели решили добавить толику художественности во всю эту историю и вот что у них вышло (цитата большая):
"АМС «Луна-24», совершившая в 1976 году последнюю на сегодня мягкую посадку на Луну, добыла грунт с глубин до 2 м, который взлетающий модуль доставил обратно на Землю. Данные по весу грунта разнятся от 160 до 170 г, но дело не в этом. Миссия, с технической точки зрения выдающаяся и беспрецедентная, была ещё и самым логичным способом проверки наличия воды на Луне: если следы есть, то больше всего их в подповерхностных слоях.
Естественно, группа советских исследователей, включавшая М. В. Ахманову, Б. В. Дементьева и М. Н. Маркова из Института геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского АН СССР, проанализировала материалы методом инфракрасной спектроскопии и нашла там недвусмысленные следы воды, кои составляли 0,1% от массы грунта, причём по мере увеличения глубины водосодержание росло. Более того, учёные предположили, что вероятность земного загрязнения образцов водой сомнительна из-за отсутствия у реголита тенденции к впитыванию воды из воздуха.
Из этого нельзя было сделать иного вывода, кроме как о наличии на Луне по меньшей мере миллионов тонн воды. «По меньшей мере» — потому что Море Кризисов, откуда был забран грунт, лежит не на полюсе — а значит, такой процент воды в лунном грунте — это вовсе не максимально возможное содержание, а скорее наоборот: на полюсах процесс потери воды лунным грунтом протекает значительно слабее.
В 1978 году (35 лет назад!) результаты исследований были опубликованы в журнале «Геохимия», имевшем и английскую версию. Но, как оказалось, никто на Западе статьи не читал, а если и читал, то никаких следов этого не сохранилось. Вспомним пресловутый индекс цитирования, который многие считают адекватным способом оценки научной работы: если материал не цитируют, значит, его научная ценность невелика, так, да?
Но и это ещё не всё: часть проб «Луны-24» была передана НАСА предположительно для исследований. Что там с ними случилось на самом деле — вопрос интригующий. Ясно одно: все советские лунные миссии не принесли науке точного ответа на вопрос о наличии воды в лунном грунте. И это притом, что её содержание там было и измерено, и представлено мировой научной общественности!"


Для начала начала посмотрим на уровень компетенции автора(ов) процитированной заметки. "Данные по весу грунта разнятся от 160 до 170 г, но дело не в этом" - вот как! Дело не в этом. И это при том, что существуют не разные данные, а конкретные - длина колонки лунного грунта доставленной "Луной-24" составляла 160 см, вес - 170,1 г. Но такая точность не столь важна, как оказывается. И в дальнейшем также обойдутся с реальностью в угоду сенсации.
Теперь давайте хоть узнаем, о какой статье, которая была забыта и проигнорирована, идет речь. "Вода в реголите Моря Кризисов («Луна-24»)?" (журнал "Геохимия" №5 за 1978 год). Обратим внимание на знак вопроса в конце названия статьи. А что было в самой статье? На горизонте 143 см реголитной колонки с помощью спектрометрии советские ученые обнаружили присутствие воды 0,1% от массы изучаемого материала. Притом выводы, как мы можем наблюдать даже по названию с "?" (в английской версии статья называлась "Возможная вода в реголите Моря Кризисов"), были весьма осторожными и с оговоркой, что исследования надо бы продолжить.
То есть, однозначного утверждения, что вода была обнаружена со 100% точностью не было. И, видимо, по этим причинам, статья не вошла в сборник "Лунный грунт из Моря Кризисов" (изд. "Наука", 1980 год). По этим же причинам она довольно редко цитировалась не только за рубежом (как нас хотят убедить), но и в работах советских ученых.
Теперь, смотрим на просто жуть какой обвинительный момент из статьи "Советские данные о воде на Луне были проигнорированы Западом": "часть проб «Луны-24» была передана НАСА предположительно для исследований. Что там с ними случилось на самом деле — вопрос интригующий". В общем, настоящее рвание-метание в сторону американских исследователей. Притом без всяких фактов-обоснований. А что же было на самом деле?
США было передано 3 грамма фрагментов реголитной колонки. Плюс к этому, у американских ученых был доступ к дополнительным фрагментам лунного грунта через научные консорциумы. Итогом этого (тут барабанная дробь... интрига...) стало появление десятков научных публикаций об исследованиях реголита доставленного "Луной-24" подписанных весомыми именами ученых из Нью-Йоркского, Вашингтонского, Гавайского и других университетов и, само собой, из Центра космических исследований имени Джонсона (НАСА). Особо важные даже были переведены на русский язык и опубликованы в упомянутом сборнике "Лунный грунт из Моря Кризисов".
Кстати, не только американские ученые изучали лунный грунт от "Луны-24", но и чешские, немецкие, английские и т.д. Но вот в их адрес обвинения в том, что и они не нашли (или скрыли?!) воду на Луне не прозвучали. Как и в адрес десятков советских ученых из разных учреждений, которые тоже не обнаружили воды.
В общем, немного эмоциональная запись американского профессора (который не стал вдаваться в подробности) стала поводом к ура-патриотическому гневу некоторых расеянских журналистиков и обывателей, которые вообще не собираются разбираться в чем суть. Главное наши открыли фонтаны на Луне! Ура! 
Октябрьская Революция

Все реки текут вниз....

Стащил из комментов к одной из записей в ЖЖ. Даже не знаю - хихикать или охреневать :-)

Мне тут недавно один любитель-путешественник заявлял, что северные реки (Лена, Обь, Енисей) не могут течь на север. Мотому что это верх, и я такой идиот, споря с ним, потому что вода не может течь вверх.
Позвали его супругу. Та - кандинат каких то геологических наук - заявила мне, чтобы я не позорился и не спорил.Вода не может течь наверх. Тут не геология, тут физика. Причём младших классов. В школе надо было хорошо учиться, а не спорить тут.
После того как я поспорил на ящик коньяка - на меня обиделись ещё и моя жена и дочь, сказав что папа - идиот, коих свет не видывал.
Октябрьская Революция

Открытое письмо мэру г. Набережные Челны от археологов

К этой истории

Сегодня, 27 апреля 2012 г., в музее истории города состоялась презентация выставки археологических находок на территории г. Набережные Челны и Тукаевского района «Археологическое наследие». Присутствовали руководитель исполнительного комитета города Ф.Ф. Латыпов, археологи из Казани и Татарстана, краеведы, работники музея, студенты исторического факультета НИСПТР, журналисты. В рамках обсуждения не обошли вниманием проблемы археологии Набережных Челнов. В частности Р.Ф. Валиуллин, заведующий музеем археологии ЕИ К(П)ФУ, зачитал текст Открытого письма учёных и общественности адресованный руководству города, а также попросил Ф.Ф. Латыпова лично обратить внимание на поднятую проблему и содействовать поиску решения.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
мэру города Набережные Челны Василю Гаязовичу Шайхразиеву
Археологические памятники разрушаются не только временем, но и людьми. В то время, как интерес к истории родного города, села, деревни в обществе неуклонно растёт, когда 2012 год объявляется Президентом Российской Федерации «Годом Российской истории», а в Татарстане – «Годом историко-культурного наследия», в Набережных Челнах допускаются строительные работы в самом «сердце» города.
Традиционно отправной точкой в истории Набережных Челнов принято считать 1626 год, когда на левый берег Камы, в район впадения в неё рек Челнинки и Мелекески, перешла община крестьян из Елабуги.
Однако, имеются археологические свидетельства существования поселений в районе современной Элеваторной горы и в более ранние периоды: болгарский, золотоордынский и в период Казанского ханства. Основанием этому служат результаты исследований 1997-2009 годов.
Научные исследования в данном районе города необходимо продолжить. Рекомендации от археологов о расширении исследований поступали, но не были учтены: Элеваторная гора продолжает активно застраиваться. Участков, представляющих интерес для научного исследования, становится всё меньше.
В частности, стало известно о начале строительства на территории Ленинского сквера в районе пересечения улиц Трактовой и Элеваторской. Разрушение культурного слоя без предварительного археологического изучения площадки строительства вызывает тревогу учёных и общественности.
В этой связи мы, нижеподписавшиеся, рекомендуем:
1. Рассмотреть возможность приостановки строительства.
2. Создать условия для археологического изучения площадки и прилегающей территории.
3. Содействовать деятельности научного сообщества и общественности, направленной на внесение территории Элеваторной горы в федеральный реестр памятников археологии.
Надеемся на Ваше понимание и поддержку.
26 апреля 2012 года.
*
Заведующий национальным центром
археологических исследований
Института истории АН РТ А.Г. Ситдиков
*
Член-корреспондент АН РТ,
Доктор исторических наук,
археолог Ф.Ш. Хузин
*
Кандидат исторических наук,
доцент кафедры Всеобщей и
отечественной истории ЕИ К(П)ФУ,
археолог А.З. Нигамаев
*
Заведующий музеем археологии
ЕИ К(П)ФУ Р.Ф. Валиуллин


кликабельно!
Октябрьская Революция

Советский фельетон ... почти в тему

В свете разговоров о русском языке вспомнился мне старый (советский) фельетон. Как раз про язык. Газетный. Занятно его почитать годы спустя. Тем более сейчас фельетонов не пишут - у журналистиков и публицистиков современных с талантами вообще напряг - они максимум поёрничать могут или пофантазировать. А фельетон это тонкая вещь. И полезная весьма.

Борис Егоров
НЕПРОШЕНЫЕ ГОСТИ
Однажды, читая свою газету перед подписью в печать, редактор заснул над полосой. Так иногда бывает.
Монотонно жужжал вентилятор. Монотонно жужжала залетевшая в кабинет муха.
Глаза редактора скользили по монотонным однообразным строчкам. И вдруг строчки поплыли, поплыли, поплыли... Редактор клюнул раз, клюнул два и задышал ровно, спокойно, глубоко.
А дверь кабинета в это время чуть-чуть приоткрылась и в нее вошел кто-то маленький, пропищал:
—    Можно?
—    Не видите — занят. Читаю полосы, — ответил редактор,  не поднимая головы.
—    Извините, но у нас срочное, неотложное дело. Мы от Владимира Ивановича...
—    От Владимира Ивановича? — переспросил редактор, вспоминая, кто же такой Владимир Иванович. Комитет? Нет. Он — Иванович, но Василий. Исполком? Он — Владимир, но Петрович. Прокурор? Не Владимир, а Валентин. И не Иванович, а Иосифович. Председатель суда? ОБХСС? Владимир Иванович... Владимир Иванович... Был один из Вторчермета — сняли: пропил железный лом... Но все равно, раз так уверенно ссылаются на какого-то Владимира Ивановича, значит, он — человек не маленький.,. Надо быть внимательным, приветливым.
—    Ах, от Владимира Ивановича! — обрадованно произнес редактор. — Проходите, пожалуйста! Как ваша фамилия?
—    Я Автор...
—    Всегда, всегда рады авторам.
—    Но я не человек. Я — слово. Нас тут целая делегация.
—    Делегация? Тем более прошу!
Кабинет вмиг наполнился словами. Шумные, говорливые, они расположились в креслах, на диване, на подоконнике, а несколько маленьких, коротеньких примостились даже на краешке редакторского стола.
Collapse )